Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ариничевой И.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Ариничевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратился в суд с иском к Ариничевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитной карате.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.02.2014 г. им с Ариничевой И.Н. заключен договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 200000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 22,8 процентов годовых.
Поскольку заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств, вносила платежи в счет погашения кредита несвоевременно и в недостаточном размере, истец просил взыскать с Ариничевой И.Н. задолженность по состоянию на 02.11.2018 г. в общей сумме 175806 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 13 коп.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены, в его пользу с Ариничевой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 175806 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 13 коп.
Определением суда от 5 марта 2019 года произведена замена истца - АО "БИНБАНК Диджитал", на ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
В апелляционной жалобе Ариничева И.Н. просит изменить решение суда, уменьшив размер имеющейся у нее задолженности перед ответчиком с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до декабря 2015 года, выражает несогласие с размером удержанной с нее комиссии за снятие наличных денежных средств.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчика Ариничевой И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2014 г. Ариничева И.Н. подала в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, просила выдать ей платежную карту "Универсальная Black". В тот же день ей была выдана кредитная карта, справка об условиях кредитования с использованием универсальной карты Black и пример формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита.
Кредитный лимит по карте составил 115000 руб., льготный период - 55 дней (базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) - 1,9 % в месяц, размер ежемесячного платежа - 5% от задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, банком также предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств.
Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.
Ответчица обязалась исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ариничева И.Н. пользовалась предоставленными ей денежными средствами, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ею 23.10.2017 г.
Установив, что Ариничева И.Н. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" суммы основного долга в размере 142842 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами - 32982 руб. 24 коп., проверив расчет истца, в том числе по начислению процентов.
Доводы апелляционной жалобы Ариничевой И.И. о том, что срок исковой давности пропущен истцом для задолженности, образовавшейся ранее декабря 2015 года, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, в силу п. п. 1, 2 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из содержания условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что минимальный обязательный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и задолженности по кредиту; размер и порядок ежемесячного платежа указан в тарифах и выражен в процентном соотношении к осуществляемым операциям с использованием банковских карт; согласно тарифам и условиям обслуживания карты он составляет 5 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что по счету карты осуществлялись операции по погашению задолженности практически каждый месяц платежами различной величины, не соответствующей размеру какого-либо обязательного платежа, согласие ответчицы с действиями банка по их списанию на указанные цели с уменьшением общей суммы задолженности судебная коллегия расценивает как признание ею всей суммы основного долга, договорных процентов, неустойки, а не какой-либо его части, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов, так как с требованиями истец обратился 05.12.2018 г., в то время как последний платеж в оплату долга был произведен Ариничевой И.Н. 24 октября 2017 года.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе ответчицы расчетом задолженности с исключением задолженности до декабря 2015 года.
В названной части доводы апелляционной жалобы ответчицы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы Ариничевой И.Н. об удержании с нее комиссии за снятие наличных денежных средств в завышенном размере, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).
Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Как следует из материалов дела, при заключении договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, ответчик была ознакомлена с его условиями, положениями условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами и условиями обслуживания карты, согласно которым комиссия за снятие наличных денежных средств в счет кредита в системе "Москомприватбанка" (в том числе банкоматах)/в сторонних банкоматах, банках России/ в зарубежных банкоматах, банках составляет: на сумму от 1 руб. до 500 руб. - 25 руб., от 500 руб. до 1000 руб. - 50 руб., от 1000 руб. до 2000 руб. - 100 руб., от 2000 до 2500 руб. - 125 руб., более 2500 руб. - 4% от суммы операции.
Следовательно, стороны изъявили желание открыть банковский счет у ответчика на указанных выше условиях.
Само по себе установление размера комиссии за расчетно-кассовые операции по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, условие договора о взимании комиссии за снятие наличных в банкомате не противоречит действующему гражданскому законодательству.
По делу установлено, что Ариничевой И.Н. производилось снятие наличных денежных средств в счет кредита 17.10.2017 года 6 раз по 5000 руб., таким образом, исходя из приведенных условий договора, с нее подлежала удержанию комиссия по 200 руб. за каждое снятие наличных, в общей сумме 1200 руб., между тем в указанный период с нее удержана комиссия в общей сумме 2600 руб., что противоречит на условиям заключенного между сторонами договора, однако оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки, не смотря на доводы ответчицы.
По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное по делу решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с Ариничевой И.Н. задолженности на сумму незаконно удержанной комиссии - 1400 руб., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с нее в пользу банка, составит 174406 руб. 65 коп., а размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 4688 руб. 13 коп., то есть пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Ариничевой Ирины Николаевны в пользу ПАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N N в размере 174406 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 руб. 13 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ариничевой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
