Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года №33-1457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В.
представителя истца ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" по доверенности - Биштовой М.Ю.
представителя ответчика Калашникова Е.В. по доверенности - Юн О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашникова Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2019 года, которым решено:
- иск ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" к Калашникову ФИО11 о выселении, удовлетворить;
- выселить из комнаты N общежития ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", расположенного по адресу: <адрес>, Калашникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, без предоставления других жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" и Калашниковым Е.В. был заключен договор аренды жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Скок действия договора - 1 год. Согласно п. 19 Договора аренды, он прекратил свое действие в связи с истечением срока договора.
Истец просит выселить Калашникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, из комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления других жилых помещений.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Калашников Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что за ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, закреплено на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное общежитие относится к специализированному жилищному фонду.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" и Калашниковым Е.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии - состоящего из комнаты N, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес> для временного проживания в нем.
Согласно разделу 1 п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ соглашение действует в течение 1 года.
В соответствии с п.п. 3 п. 13 раздела IV данного Договора он прекратил свое действие в связи с истечением срока договора.
Согласно п. 15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения или прекращения Договора, наниматель должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калашникова Е.В. направлено заявление о необходимости освободить жилое помещение, оплате задолженности за наем жилого помещения.
Спорная квартира по адресу: <адрес> находящаяся на праве оперативного управления ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", предоставлялась Калашникову Е.В. временно, на 1 год, о чем ответчику было известно и о чем она расписалась в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 94, 99, 100, 103 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику Калашникову Е.В. для временного проживания сроком на 1 год.
Поскольку договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выселении Калашникова Е.В. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Калашникова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что Калашников Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства.
Тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела Калашников Е.В., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500027736898, был уведомлен Майкопским городским судом Республики Адыгея о времени и месте судебного разбирательства, и почтовое извещение, направленное по адресу его проживания: <адрес>, было им получено (л.д. 58).
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.
При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Калашникова Е.В. о нарушении его процессуальных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка