Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года №33-1457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Бодровой Э. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашкиной О. М. к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Макашкиной О. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Макашкиной О. М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС"- Голицыной Н. Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Макашкина О. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 225650 рублей 43 коп., убытки в размере 96442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком и Т.- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме не позднее 4 квартала 2017 года.
На основании договора от 2 ноября 2017 года право требования указанного объекта первоначальный участник долевого строительства уступил ей ( Макашкиной О. М.), но свое обязательство ответчик не исполнил и по день обращения в суд с иском.
Ввиду нарушения срока передачи квартиры она ( истец) была вынуждена снимать жилье, оплачивать коммунальные услуги, заплатив за это 96442 рублей, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Кроме того, Общество, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, причинило нравственные страдания.
В судебное заседание Макашкина О. М. не явилась, а ее представитель требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Макашкиной О. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания убытков, а в остальной части изменить.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, степени выполнения застройщиком своих обязательств, отсутствия для истца каких- либо существенных негативных последствий, размера законной неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
Приняв во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей.
Что касается убытков, то в их взыскании необходимо отказать, т. к. Макашкина О. М. с детьми состоит на регистрационном учете в двухкомнатной квартире, также истцу на праве общей долевой собственности ( 1/2 доля) принадлежит однокомнатная квартира, в связи с чем снимать другое жилое помещение на условиях коммерческого найма у нее необходимости не было. К тому же из договора участия в долевом строительстве видно, что объект подлежал передаче без отделки, что исключало немедленное вселение Макашкиной О. М. в данную квартиру.
При этом наличие разногласий между истцом и ее родственниками, наличие ребенка- ... сами по себе обстоятельствами, влекущими возмещение расходов на наем жилья за счет застройщика, не являются.
В апелляционной жалобе Макашкина О. М. ссылается на то, что уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. Районный суд также необоснованно уменьшил штраф исходя из размера присужденной неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив на нее ( Макашкину О. М.) обязанность доказывать соответствие размера неустойки допущенному нарушению.
А размер компенсации морального вреда определилбез учета того, что она ( истец), одна воспитывающая троих детей, один из которых ..., требующий специального ухода и условий проживания, из- за просрочки передачи объекта долевого строительства была вынуждена снимать жилье, что период просрочки был длительным, что нарушение ее ( Макашкиной О. М.) прав было существенным.
Суд первой инстанции необоснованно отказал и в взыскании убытков, хотя все доказательства о несении таких расходов были представлены.
Между тем согласно ч. 2 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Поскольку при разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства районный суд допустил существенное нарушение норм гражданского материального права, без устранения которых невозможно дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы в этой части, то исходя из положений указанной нормы права решение, принятое судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как видно из настоящего дела, 21 мая 2016 года Общество- застройщик и Т.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., который прошел государственную регистрацию 16 июня 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 года.
По договору от 2 ноября 2017 года, прошедшему государственную регистрацию 13 ноября 2017 года ( с учетом с учетом дополнительного соглашения от 21 ноября 2017 года, зарегистрированного 29 ноября 2017 года), первоначальный участник долевого строительства право требования квартиры от Общества уступил Макашкиной О. М.
Таким образом, Общество должно было передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика объяснил, что 31 декабря 2017 года является нерабочим днем, в связи с чем обязательство должно быть исполнено 9 января 2018 года, и неустойку можно начислять только с 10 января 2018 года. Но эти объяснения районный суд признал несостоятельными, т. к. расчет неустойки производится независимо от того, является день рабочим или нет.
Между тем представитель Общества указывал на дату окончания срока исполнения обязательства, по истечении которого наступают меры гражданско- правовой ответственности, а не на период просрочки, который исчисляется в календарных днях.
Соответственно, в спорной ситуации следовало принять во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), из которой следует, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
31 декабря 2017 года, равно как и дни с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года, являются нерабочими днями, в связи с чем Общество должно было передать истцу объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года, а неустойка за нарушение срока его передачи с учетом заявленных требований может быть взыскана за период с 10 января 2018 года по 1 ноября 2018 года.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 1 ноября 2018 года ( 296 дней) составляет ... рубля 10 коп. (( ... руб.х 0, 0516%)х 296 дн.), где ... рублей- цена объекта долевого строительства;
0, 0516 %- размер неустойки за один день просрочки ( 7, 75 %: 150), исчисленной из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 %, действовавшей по состоянию на 9 января 2018 года- на день, когда по спорным правоотношениям подлежало исполнению обязательство по передаче объекта;
1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Но при определении ее размера в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий почти десять месяцев, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменяет, взыскав с Общества в пользу Макашкиной О. М. указанную неустойку за период с 10 января 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 120000 рублей.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушение прав Макашкиной О. М. несвоевременной передачей объекта долевого строительства, испытавшей в связи с этим нравственные страдания, является достаточным условием для удовлетворения ее иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом ее размер по спорным правоотношениям районный суд определил с учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для его увеличения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Что касается убытков, то согласно ст. 10 Федерального закона N 214- ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки в силу п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно под убытками понимаются ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В качестве убытков, причиненных ей в связи с несвоевременной передачей квартиры, Макашкина О. М. просит взыскать расходы, понесенные на оплату жилья по договору найма, включая расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных при проживании в съемной квартире.
Оценив эти объяснения истца в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих несение указанных расходов исключительно из- за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, по настоящему делу нет, в связи с чем они не могут быть взысканы с застройщика.
Изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данными положениями по спорным правоотношениям размер штрафа составляет 62500 рублей (( 120000 руб.+ 5000 руб)х 50 %).
Однако указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. Приняв во внимание те же самые обстоятельства, что и при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию по настоящему делу, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его следует уменьшить до 40000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 3600 рублей (( 120000 руб.- 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.), за требование неимущественного характера размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС" в пользу Макашкиной О. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 120000 рублей ( ста двадцати тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей ( сорока тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей ( трех тысяч девятисот рублей).
В остальной части апелляционную жалобу Макашкиной О. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка