Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Масловой Ларисе Викторовне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Масловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 03.04.2015 г. Банк предоставил ответчику кредит на сумму 30000 рублей сроком до 30.04.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в общей сумме 86596,90 рублей, из которых 27921,46 рубль - основной долг, 42691,53 рубль - проценты, 15992,91 рубля - штрафные санкции, которую Банк просил суд взыскать с Масловой Л.В.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Масловой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.04.2015 г. в размере 78603,99 рубля, из которых: 27912,46 рубля - сумма основного долга, 42691,53 рубль - сумма процентов, 8000 рублей - сумма штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,91 рублей, а всего 81401,90 рубль;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Маслова Л.В. просит его отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маслова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о направлении извещения по электронной почте, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масловой Л.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода на сумму 30000 рублей под 33,356 % годовых сроком возврата до 30.04.2020 г. (л.д.17-20).
В п. 4 договора стороны установили, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное, до 20 числа (включительно) каждого месяца, внесение заемщиком платежей в погашение кредита, включающих в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых вместе с процентами за соответствующий период нарушения обязательств, а с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств уже не начисляются.
С условиями и порядком предоставления кредита Маслова Л.В. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил, что ответчиком не оспаривается.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 30.11.2015 г., общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35, 36).
Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что Маслова Л.В. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа исполняла надлежащим образом до 20.07.2015 г., а после платежи в погашение кредита от ответчика не поступали, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 г. за ней образовалась задолженность в общей сумме 86 596,90 рублей, состоящая из срочного основного долга в сумме 13762,92 рубля, просроченного основного долга - 14149,55 рублей, срочных процентов - 696,04 рублей, просроченных процентов - 41811,87 рублей, штрафных санкций, расчет которых произведен Банком из двойной ставки рефинансирования, на просроченный основной долг - 4039,46 рублей и на просроченные проценты - 11953,45 рубля (л.д. 9-14).
26.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка по месту регистрации Масловой Л.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д.74). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
02.10.2018 г. Банк обратился в мировой суд судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска (дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Масловой Л.В. задолженности по кредитному договоруN от 03.04.2015 г. в общей сумме 86451,13 рубль, судебный приказ по которому был принят 12.10.2018 г. и отменен определением мирового судьи от 16.11.2018 г. на основании заявления ответчика.
С настоящим иском Банк обратился в суд 13.12.2018 г. (л.д.57).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и иные юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права требования досрочного взыскания кредитной задолженности и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, частично удовлетворив иск о взыскании штрафных санкций, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда о снижении неустойки Банком не обжалуется. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Масловой Л.В., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитора просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
Согласно п. 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:
по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выше доводы ответчика были учтены судом первой инстанции и послужили основанием для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (штрафные санкции (неустойка) за неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту, установленная п. 12 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг, установленные п. 4 кредитного договора в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
