Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу ответчика Павловой Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Павловой Лене Николаевне, Павлову Владимиру Владимировичу, Павлову Гаврилу Владимировичу, Павлову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Павловой Лене Николаевне, Павлову Владимиру Владимировичу, Павлову Гаврилу Владимировичу, Павлову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Павловой Лены Николаевны, Павлова Владимира Владимировича, Павлова Гаврила Владимировича, Павлова Кирилла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 547 065,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 671 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Павловой Л.Н., представителя истца Пищулиной В.А., судебная коллегия
установила:
Павлов В.В., Павлова Л.Н., Павлов Г.В., Павлов К.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Указанным многоквартирным домом управляет и предоставляет жилищно-коммунальные услуги ООО "Прометей+" на основании протокола общего собрания домовладельцев указанного выше дома от 20 декабря 2015 года.
ООО "Прометей+", указывая, что ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем за период с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность с учетом пени в размере 547 065,63 руб., судебный приказ от 1 сентября 2017 года о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные коммунально-жилищные услуги отменен определением мирового судьи от 17 апреля 2018 года, задолженность по настоящее время ответчиками не погашена, обратилось в суд с иском к Павловой Л.Н., Павлову В.В., Павлову Г.В., Павлову К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 430 455,72 руб., пени в размере 116 609,91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 671 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Павлова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что общее имущество МЖД, входящее в состав основных средств по бухгалтерскому учету имеет некорректные данные, по арифметическим правилам, если квадратный метр общего имущества и земельного участка 0,00 кв.м. умножить на тариф, то сумма начислений составит 0,00 руб. Истцом некорректно представлены официальные документы на уплату государственной пошлины, заявление на зачет госпошлины не подкреплено доказательствами, суду следовало иск оставить без рассмотрения.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики как наниматели вышеуказанного жилого помещения являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, однако обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 430 455,72 руб., пени за несвоевременную оплату за поставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 116 609,91 руб.
Дом, в котором находится жилое помещение ответчиков, обслуживает и управляет истец, и он свои обязательства по предоставлению указанных услуг своевременно исполняет. Доказательств того, что он эти услуги за период с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2018 года не оказывал либо оказывал несвоевременно и не в полном объеме, ответчиками не представлено.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчики расчет, представленный истцом, не оспорили, своего обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца не представили, равно как и не представили доказательств подтверждающих отсутствия перед истцом задолженности.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков задолженность за предоставленные жилищные, коммунальные услуги и пени в указанном размере, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы жалобы о том, что общее имущество МЖД, входящее в состав основных средств по бухгалтерскому учету, имеет некорректные данные, не является объектом налогообложения, отсутствует налоговая база, отсутствует налогоплательщик, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Доказательств того, что истцом расчет задолженности произведен некорректно, сумма задолженности завышена, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Ответчики, считая, что они не имеют задолженности перед истцом, доказательств, подтверждающих отсутствия перед истцом задолженности не представили. Своего контррасчета как пени, так и задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не представили. При этом ответчики не оспаривают, что истец за спорный период им оказывал жилищно-коммунальные услуги, и они не оплачивают за предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги.
Иные доводы в целом касаются не актуализации истцом технического паспорта многоквартирного дома, в котором расположено их жилое помещение, однако данный вопрос не является предметом настоящего спора, и он для рассмотрения спора по взысканию задолженности за коммунальные и жилищные услуги, учитывая обстоятельства дела, не имеет правового значения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им судом в решении дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
