Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2019 года №33-1457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Соскал О.М., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Мачыка Ш.Н., Мачык Ч.Н., Мачык М.Ш. к Мэрии г. Кызыла, Лабышевой Е.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Мачык Ч.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мачык Ш.Н., Мачык Ч.Н. и Мачык М.Ш. обратились в суд с иском к Мэрии г. Кызыла, Лабышевой Е.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они являются фактическими владельцами квартиры, расположенной по адресу: **. Указанную квартиру они приобрели у предыдущего собственника Лабышевой Е.Ф. По договору они выплатили ей денежные средства, а она передала им квартиру. Сделка оформлена в ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, они договорились, что сделку зарегистрирует Лабышева Е.Ф., передали ей документы, однако последняя не предоставила им надлежаще оформленные документы и уехала. В конце ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ограбили, вместе с вещами были украдены и документы, подтверждающие их сделку, в том числе расписка и договор купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ они владеют спорной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно как своей, несут бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, ведут хозяйство, оплачивают расходы на содержание квартиры, коммунальные и другие платежи. Из их владения спорная квартира никогда не выбывала, бывший владелец или его собственники права на нее не заявляли, им неизвестно, находилась ли указанная квартира у Лабышевой Е.Ф. на праве социального найма или была в ее собственности. В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена их квартира, попал в программу переселения из ветхого жилья. Они обратились в Мэрию г. Кызыла, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих их право на квартиру, им было отказано во внесении их семьи в указанную программу. В настоящее время дом N почти полностью расселен, в скором времени будет разрушен, а им переселиться некуда и они останутся на улице. Просили признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Мачык Ч.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование приводя те же доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом ссылается на то, что, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости как объект недвижимости по адресу: **, сведения о правообладателях отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Мачык Ш.Н., Мачык Ч.Н., представитель Мачык Ч.Н. - Бахрушкеева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик Лабышева Е.Ф. извещена по последнему известному месту жительства), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый N, сведения о правообладателях отсутствуют.
Согласно справке, выданной УМВД России по ** ДД.ММ.ГГГГ, Мачык Ш.Н. действительно фактически проживает по адресу: ** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ним проживают ** Мачык Ч.Н. и ** Мачык М.Ш.
Истцами представлены копии договора электроснабжения, счетов-квитанций и чеков об оплате коммунальных услуг за 1995-2015 г.г. в подтверждение несения бремени расходов по содержанию указанной квартиры.
Из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно проживают в данной квартире, которую купили по договору купли-продажи у Лабышевой Е.Ф. за 5 000 руб., договор был составлен и заключен в письменной форме, подписан продавцом Лабышевой Е.Ф. и покупателями Мачык Ш.Н. и Мачык Ч.Н., ДД.ММ.ГГГГ договор был похищен.
Согласно информации, предоставленной Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла по запросу суда апелляционной инстанции, квартира по адресу: ** числится в реестре муниципального жилья городского округа ** с указанием о передаче ее Лабышевой Е.Ф. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о приватизации данного жилого помещения не имеется; кроме того, согласно решению исполкома Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира предоставлена Б,
Вышеуказанная квартира включена в Реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа ** за N ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те имущества, которые находятся в частной собственности (в собственности физических или юридических лиц).
Действующее законодательство Российской Федерации, как и ранее действовавшее, не признает в качестве основания для приобретения права собственности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку квартира находится в муниципальной собственности, из которой не выбывала, ранее она Лабышевой Е.Ф., Б, предоставлена фактически по договору социального найма, и по объяснениям истцов, они занимают ее на основании договора купли-продажи, заключенного с Лабышевой Е.Ф., истцы не могут быть признаны владеющими данным жилым помещением как своим собственным, а право собственности на него не может быть приобретено на основании приобретательной давности.
С учетом изложенного длительное проживание истцов в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как они должны были знать об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имели оснований считать себя собственниками квартиры, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может.
При этом не имеет правового значения факт оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг, которыми они фактически пользовались. Самовольное же использование истцами имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений ст. 234 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка