Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1457/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Выходцева Владимира Ивановича, Выходцевой Елены Алексеевны к Желонкиной Тамаре Николаевне, Желонкиной Евгении Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Выходцева Владимира Ивановича, Выходцевой Елены Алексеевны, ответчика Желонкиной Тамары Николаевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Выходцев В.И., Выходцева Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика Желонкиной Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 218 507 руб., расходы по замене элементов кухонного гарнитура в сумме 13740 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6000руб., по оплате государственной пошлины -6500 руб.
В обоснование требований указано, что 27.06.2016 по вине ответчика ЖелонкинойТ.Н., являющейся собственном квартиры /__/ по адресу: /__/, ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, произошло затопление нижерасположенной квартиры /__/ по адресу: /__/, собственниками которой являются истцы. Причиной затопления явилась трещина на переходе соединения (лопнула стенка бочонка) со стороны отсекающего вентиля со шлангом гибкой подводки по горячей воде на кухне /__/. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 218 507 руб., кроме того, повреждения получили предметы мебели в кухне, общая стоимость замены элементов кухонного гарнитура составляет 13740 руб. Вследствие затопления квартиры истцы вынужденно проживали в течение двух месяцев на даче. По настоящее время в квартире следы плесени, при том, что ребенок истцов страдает бронхиальной астмой, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания. Ответчик добровольно не желает возмещать причиненный материальный ущерб.
Определением суда от 01.02.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Желонкина Е.В.
В судебном заседании истцы Выходцев В.И., Выходцева Е.А. иск поддержали.
Ответчик Желонкина Т.Н., ее представитель Стефанцев С.В. иск не признали.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2018 исковые требования Выходцева В.И., Выходцевой Е.А. удовлетворены частично, в их пользу взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Желонкиной Т.Н. - 69745,53 руб., с Желонкиной Е.В. - 34872, 77 руб.; в счет возмещения судебных расходов с Желонкиной Т.Н. - 3460,58 руб., с Желонкиной Е.В. - 1730,29 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истцы Выходцев В.И., Выходцева Е.А. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции, признав отчет ООО "Оператор Томского технического осмотра" N 02.07/16 от 05.07.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/) допустимым доказательством, необоснованно уменьшил установленный оценщиком размер ущерба, основываясь на расчете представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями, произведенном в нарушение ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и без учета площади квартиры. Полагают, что вывод суда об ином размере ущерба противоречит вышеуказанному отчету, показаниям свидетелей Д., К., К., составленному ТСЖ акту от 28.06.2016, в котором указаны аналогичные повреждения. Считают, что указанная в отчете сумма ущерба, а также расходы по замене элементов кухонного гарнитура в сумме 13740 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб. и оплатой госпошлины на сумму 6500 руб., подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Желонкина Т.Н. просит решение изменить, уменьшив размер взысканной с нее суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, до 17254,50 руб., с Желонкиной Е.В. - до 8627,25 руб. Полагает, что суд необоснованно включил в расчет возмещения вреда: разборку и установку плинтусов длинной 56,76м, разборку полов площадью 48,6м2 (п.3), лаг полов площадью 12,3м2 (п.4), устройство основания пола из фанеры площадью 19,7м2 (п.5), устройство основания пола из ДСП площадью 12,3м2 (п.6), укладку лаг под полы площадью 12,3м2 (п.23), установку декоративных панелей площадью 7м2, окраску стен, поскольку в акте осмотра ТСЖ от 28.06.2016 данные повреждения отсутствуют, повреждений пола в гостиной комнате свидетель Д. сама не наблюдала. Кроме того, считает, что при расчете ущерба, суд: неверно установил материал, из которого был изготовлен пол в гостиной комнате, необоснованно учел площадь пола и обоев на кухне, в ванной комнате, не приняв во внимание, что ранее в квартире был залив, объем повреждений после которого истцы не фиксировали, в связи с чем разграничить повреждения невозможно; необоснованно взыскал возмещение за повреждение 13 светильников, демонтаж установку проводки 24 метра, так как в акте осмотра ТСЖ не было указано, что они перегорели. Указав в решении, что стоимость светильников исключена из расчета, суд ошибочно включил в расчет работы по их демонтажу и установке; неправильно произвел расчет площади стен, необходимых для наклейки обоев, приняв во внимание площади стен в кухне, ванной комнате, туалете и кладовой; при взыскании стоимости ущерба не учел износ, посчитанный оценщиком в размере 40%. Полагает, что к показаниям свидетеля К. суд должен был отнестись критически, поскольку он не обладает специальными знаниями, проводил осмотр квартиры с нарушением закона. Считает, что в возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке необходимо отказать, поскольку он признан частично судом недопустимым доказательством.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д.58), истцы Выходцев В.И. и Выходцева Е.А. являются собственниками квартиры /__/ по адресу: /__/ (л.д. 58). Ответчику Желонкиной Т.Н. принадлежит 2/3, а Желонкиной Е.В. -1/3 доли в праве собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/ (л.д.82-86).
27.06.2016 произошло затопление квартиры /__/ из квартиры /__/ по причине образования трещины на переходе соединения (лопнула стенка бочонка) со стороны отсекающего вентиля со шлангом гибкой подводки по горячей воде на кухне в квартире ответчиков (л.д.8), не относящемся в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу в многоквартирном доме, являющемся личным имуществом ответчиков.
Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Таких доказательств ответчиками не представлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичная позиция разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Обращаясь в суде с настоящим иском, Выходцев В.И. и Выходцева Е.А. ссылались на то, что размер причиненного им по вине ответчиков ущерба в виде необходимых затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 218507 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет N 02.07/16-С, выполненный ООО "Оператор Томского технического осмотра", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 218 507 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично на общую сумму 104618,30 руб. (34872,77 руб. - с Желонкиной Е.В.; 69745,53 руб.- с Желонкиной Т.Н.), суд первой инстанции исходил из того, что расчет ущерба в размере 218 507 руб. произведен оценщиком Н. неверно, поскольку объемы восстановительного ремонта, указанные в акте осмотра объекта N02.07/16-С, определены оценщиком не в результате непосредственного осмотра квартиры истцов, а на основании сделанных экспертом-техником ООО "Оператор Томского технического осмотра" К. фотографий,изкоторых, по мнению суда, невозможно установить объем повреждений, в связи с чем указанный акт не отвечает положениям ст. 60 ГПК РФ и содержит недостоверные сведения об объеме восстановительного ремонта. При этом суд первой инстанции на основании указанных в отчете N 02.07/16-С рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости строительных материалов, перечня повреждений, зафиксированных в акте от 28.06.2016 (л.д. 8), составленном комиссией ТСЖ "Наш дом", алгоритма расчета, представленного оценщиком в таблице N 2 отчета, самостоятельно рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в размере 104618,30 руб., исключив из расчета стоимость светильников, стоимость снятия штукатурки и последующего оштукатуривания стен, рассчитав стоимость работ по снятию облицовки и облицовке потолка декоративной плиткой исходя лишь из площади спальной комнаты, стоимость демонтажа и установки пенопластового декоративного профиля на потолок -исходя из периметра лишь спальной комнаты.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона и неверной оценке представленных доказательств.
Так, из отчета N 02.07/16-С от 13.07.2016 и из акта осмотра объекта -квартиры /__/ по адресу: /__/ от 06.07.2016 следует, что они составлены, а объемы восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба, определены оценщиком Н., имеющим необходимую квалификацию в области проводимого исследования и являющимся действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, не только на основании приложенных к отчету фотографий с изображением фактического состояния помещений квартиры, но и на основании технического паспорта квартиры, содержащего сведения о площадях помещений квартиры, а также сведений, содержащихся в акте ТСЖ "Наш дом" от 28.06.2016.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, выполненные экспертом-техником ООО"Оператор Томского технического осмотра" К. фотографии повреждений в помещениях квартиры истцов после затопления, позволяют установить как перечень так и (в т.ч. с учетом сведений технического паспорта) объем повреждений в конкретных помещениях квартиры. Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих, что фотографии содержат изображения повреждений помещений не квартиры истцов, а иного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные фотографии в совокупности с другими вышеуказанными документами, приложенными к отчету, показаниями свидетелей Д., К. подтверждают достоверность содержащихся в акте осмотра от 06.07.2016 сведений об объемах восстановительного ремонта. Данный акт осмотра отвечает требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ.
То обстоятельство, что акт осмотра от 06.07.2016 подготовлен оценщиком Н. на основании визуального осмотра (исследования) им квартиры по фотографиям, выполненным техником-экспертом ООО"Оператор Томского технического осмотра" К., состоящем на основании трудового договора N 05 от 17.11.2014 (л.д.141-144) в штате указанного общества, представившим данные фото оценщику в т.ч. на флэш-накопителе, что следует из его (свидетеля К.) показаний, закону не противоречит и о недопустимости данного акта осмотра и отчета, несоответствии их положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствует. Каких-либо существенных противоречий, с учётом прошедшего времени, которые позволили бы поставить под сомнения показания свидетеля К., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, не установлено, доводы апеллянта ЖелонкинойТ.Н. об обратном необоснованны, в связи с чем отклоняются.
В этой связи, учитывая, что отчет, представленный истцом, как и содержащийся в нем расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления, выполнены с учетом достоверных сведений, содержащихся в акте осмотра от 06.07.2016, специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку и квалификацию в области проведенного исследования, выводы оценщика в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, судебная коллегия считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает доводы истцов о том, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 218 507 руб.
Расчет, произведенный судом первой инстанции без привлечения специалиста в области оценочной деятельности, исходя лишь из перечня обнаруженных непосредственно после залива повреждений, указанных в акте комиссии ТСЖ "Наш дом" от 28.06.2016 (л.д.8) в составе сантехника К., диспетчера Д., истца Выходцевой Е.А., при том, что из показаний свидетеля К. следует, что он подписал акт лишь постольку, поскольку устанавливал причину залива, а в обстоятельства осмотра не вдавался, учитывая, что данный перечень является неполным, так как не учитывает всех возникших в результате залива по вине ответчиков повреждений в помещениях квартиры истцов, полный перечень которых установлен специалистом оценщиком в акте осмотра от 06.07.2016, судебная коллегия находит неверным, соглашаясь с доводами апеллянтов Выходцева В.И. и Выходцевой Е.А. о том, что суд необоснованно снизил размер ущерба.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, указанная в отчете, как и взысканная судом сумма, завышена, судебной коллегии отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не была лишена возможности представить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась, несмотря на то, что процессуальные права и обязанности ей судом первой инстанции разъяснялись. Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете, либо подтверждающих, что указанные в отчете повреждения возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, долей каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру /__/, в возмещение ущерба с Желонкиной Т.Н. подлежит взысканию в пользу истцов 145671,33 руб., с Желонкиной Е.В. -72835,67 руб., в связи с чем решение подлежит изменению.
С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур истцов поврежден в результате затопления, судебная коллегия согласна, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков 13740 руб. в возмещение расходов на замену элементов кухонного гарнитура отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, размер ущерба обоснованно определен судом первой инстанции без учета износа, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем доводы Желонкиной Т.Н. о необходимости при взыскании стоимости ущерба учитывать износ поврежденного имущества признаются несостоятельным.
Факт добровольного страхования истцами поврежденного имущества, предоставляет им право, но не обязывает обратиться за страховым возмещением в соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, с которой у них заключен договор имущественного страхования, однако не лишает права обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к лицам, являющимся причинителями вреда и не освобождает последних от обязанности по возмещению данного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Установив, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда ввиду необоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцами по делу понесены расходы на проведение оценки, проведенной ООО "Оператор Томского технического осмотра" в размере 6000 руб. Также истцами оплачена государственная пошлина в размере 6500 руб., из которых 677,53 руб. - уплачены излишне и подлежат возврату, поскольку исходя из цены имущественных требований (232247 руб.), требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в сумме 5522,47 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 218507 руб., что составляет 94,08% от цены исковых требований имущественного характера (232247 руб.), в силу ч.1,3 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцам в части: по оплате за составление отчета в сумме 5644 руб., из которых 3763,20 руб. (2/3) подлежит взысканию с Желонкиной Т.Н., 1880,80руб. - с Желонкиной Е.В.; пооплате государственной пошлины в сумме 5195,54 руб., из которых 3463,69 руб. подлежит взысканию с Желонкиной Т.Н., 1731,85 руб. - с Желонкиной Е.В. Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера истцам отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат. Всего в пользу истцов в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с Желонкиной Т.Н. 7226,89 руб., с Желонкиной Е.В.- 3612,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2018 изменить, увеличив размеры взысканных в пользу Выходцева Владимира Ивановича, Выходцевой Елены Алексеевны денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Желонкиной Тамары Николаевны с 69745,53 руб. до
145671,33 руб., с Желонкиной Евгении Викторовны с 34872,77 руб. до 72835,67 руб.; увеличив размер взысканных в пользу Выходцева Владимира Ивановича, Выходцевой Елены Алексеевны судебных расходов с Желонкиной Тамары Николаевны с 3460,58 руб. до 7226,89 руб., с Желонкиной Евгении Викторовны с 1730,29 руб. до 3612,65 руб.
Возвратить Выходцеву Владимиру Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 677,53 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Выходцева Владимира Ивановича, Выходцевой Елены Алексеевны, ответчика Желонкиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
