Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1457/2018
33-1457/2018 Судья Панкина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федотовой Валентины Ильиничны Жилиса Александра Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
заявление Федотовой Валентины Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N по иску Федотовой Валентины Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сапфир" о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" от 22 мая 2011 года в части признания Федотовой Валентины Ильиничны не приобретшей членства в садоводческом некоммерческом товариществе "Сапфир" и не обладающей правами члена садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" и предложения правления садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" Федотовой Валентине Ильиничне о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительными, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Федотовой В.И. Жилиса А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Валентина Ильинична обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N по иску Федотовой Валентины Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сапфир" о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" от 22 мая 2011 года в части признания Федотовой Валентины Ильиничны не приобретшей членства в садоводческом некоммерческом товариществе "Сапфир" и не обладающей правами члена садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" и предложения правления садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" (далее СНТ " Сапфир") Федотовой Валентине Ильиничне о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительными, которым в удовлетворении ее требований было отказано.
В обоснование заявления указано, что данное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года подлежит пересмотру на основании ст., ст.392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказывая в удовлетворении иска ей, Федотовой В.И., суд исходил из того, что Федотова В.И., приобрела и является собственником двух расположенных в СНТ "Сапфир" земельных участков с кадастровыми номерами:N и N с 2004 года, с момента приобретения земельных участков в собственность в 2004 году заявление о приеме в члены СНТ " Сапфир" она, Федотова В.И., не писала, вступительный взнос не платила, в члены СНТ " Сапфир" её, Федотову В.И., не принимали, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что она, Федотова В.И., членом СНТ " Сапфир" никогда не являлась и не является; решение общего собрания членов СНТ " Сапфир" от 22 мая 2011 года, которым она, Федотова В.И., признана не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир", является обоснованным; предложение правления о заключения с ней, Федотовой В.И., договора о пользовании имуществом общего пользования товарищества не нарушает ее права и законные интересы, поскольку она, Федотова В.И., не является членом СНТ " Сапфир", при этом данные обстоятельства были установлены судом на основании материалов уголовного дела N, а именно: указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от 09 декабря 2011 года по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ показаниях свидетелей по уголовному делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые, как указано в решении суда, подтверждаются имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами - межевым делом на земельный участок без номера, в котором смежным землепользователем указан Карягин А.В. и заключением эксперта N от 04 февраля 2011 года, которым подтверждается факт заполнения свидетельства о праве собственности на земельный участок, датированного 1992 годом, Киркиной Н.Д..
Как стало известно заявителю Федотовой В.И. прокурор Октябрьского района г.Рязани своим постановлением от 21 января 2015 года отменил постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от 09 декабря 2011 года как незаконное и необоснованное, направив материалы уголовного дела в отдел дознания УМВД России по г.Рязани для устранения допущенных дознавателем недостатков.
09 февраля 2018 года она, Федотова В.И., обратилась к начальнику ОМВД России N 2 по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением, в котором просила уведомить об окончательном процессуальном решении по уголовному делу N и предоставлении копии вынесенного постановления.
06 марта 2018 года заявителем (истцом по делу) Федотовой В.И. получен ответ N от 21 февраля 2018 года за подписью Врио начальника СО ОМВД России по октябрьскому району г.Рязани полковника юстиции ФИО18 с приложенными к нему документами, из которого следует, что уголовное дело N было прекращено следователем отдела N2 СУ УМВД России по г. Рязани капитаном юстиции ФИО19 06 октября 2016 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Полагая, что результаты проведенного дополнительного расследования, установленные следователем в ходе расследования обстоятельства, сделанные следователем в постановлении от 06 октября 2016 года, выводы об этих обстоятельствах имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и являются основанием для пересмотра решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ( истец по делу) Федотова В.И. 27 марта 2018 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Федотовой В.И. по доверенности Жилис А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу садоводческое некоммерческое товарищество "Сапфир" Рязанского района Рязанской области просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федотовой В.И. Жилиса А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом являются существенными для принятия решения.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N по иску Федотовой В.И. к СНТ "Сапфир" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22 мая 2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества постановлено: в удовлетворении исковых требований Федотовой Валентины Ильиничны к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22 мая 2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительными, отказать (т.2., л.д.,л.д.194-196).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 октября 2014 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой Валентины Ильиничны без удовлетворения (т.2. л.д.,л.д.233-234).
В заявлении о пересмотре решения суда Федотова В.И. ссылается на то, что положенное в основу решения суда от 28 июля 2014 года постановление о прекращении уголовного дела N от 09 декабря 2011 года постановлением прокурора Октябрьского района г.Рязани от 21 января 2015 года, вынесенным в рамках исполнения постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2014 года, отменено; в дальнейшем постановлением следователя отдела N2 СУ УМВД России по г.Рязани Филипповой Л.В. от 06 октября 2016 года в рамках исполнения вышеуказанных постановлений уголовное делоN прекращено за отсутствием события преступления.
16 января 2017 года данное постановление было отменено руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УМВД России по Рязанской области полковником юстиции Лебедевым С.Н., 15 марта 2017 года постановление от 16 января 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани было признано незаконным и необоснованным. 29 марта 2017 года начальником Следственного управления УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО23 постановление от 16 января 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела N от 06 октября 2016 года было отменено, то есть на 06 марта 2018 года окончательным процессуальным решением по уголовному делу N является постановление о его прекращении от 06 октября 2016 года.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Федотовой В.И. в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 06 октября 2016 года, которое является окончательным процессуальным решением по уголовному делу N на основании постановления руководителя следственного органа - начальника Следственного управления УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО20 от 29 марта 2017 года, о котором стороне заявителя (истца по делу) Федотовой В.И. стало известно 06 марта 2018 года, не существовало на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела N, возникло после принятия судом решения от 28 июля 2014 года, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое существовало на момент принятия судебного постановления, но не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.
Такие новые обстоятельства как отмена постановления о прекращении уголовного дела N от 09 декабря 2011 года и вынесение постановления от 06 октября 2016 года о прекращении данного уголовного дела за отсутствием события преступления, также не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
То обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела N от 06 октября 2016 года является окончательным процессуальным решением по уголовному делу N на основании вступивших в законную силу постановлений Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года и 15 марта 2017 года, постановления прокурора Октябрьского района г. Рязани от 21 января 2015 года, постановления руководителя следственного органа - начальника Следственного управления УМВД России по Рязанской области полковника юстиции Лебедева С.Н. от 29 марта 2017 года, о котором стороне заявителя (истца по делу) Федотовой В.И. стало известно 06 марта 2018 года, также не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель Федотова В.И., вновь открывшимися в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются, в связи с чем правомерно постановилопределение об отказе в пересмотре судебного постановления от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N.
Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федотовой Валентины Ильиничны - Жилиса Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка