Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5, Альчиковой Е.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда *** от *** о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 являясь получателем пенсии за выслугу лет, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в *** и *** с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
*** Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тамбове и *** обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно справки от 28.08.2017г. *** выданной Отделом пенсионного обслуживания УМВД России по ***, ФИО1 является получателем пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 16.02.1994г. Также согласно данной справки при определении размера пенсии за выслугу лет были учтены следующие периоды службы, работы и иной деятельности: с 01.09.1973г. по 28.02.1977г.; с 14.05.1977г. по 28.05.1979г.; с 20.07.1979г. по 15.02.1994г.
Справка от 28.08.2017г. *** представлена в Управление ФИО1 лично при подаче повторного заявления о назначении пенсии от 30.11.2017г. Решением Управления от 15.12.2017г. ФИО1 с 06.12.2017г. на основании заявления назначена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и с учетом Закона РФ от *** *** "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе...".
При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с указанным Законом. Таким образом, период учебы с 24.02.1977г. по 28.02.1977г. не может быть учтен в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, так как данный период учтен при назначении пенсии за выслугу лет. Просит отменить решение Ленинского районного суда от 27.05.2016г. в
части включения в страховой стаж ФИО1 периода с 24.02.1977г. по ***.
Определением Ленинского районного суда *** от *** заявление Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в *** и *** о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал, что те обстоятельства на которые ссылается представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в *** и *** не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку о них было известно еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика принимал участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства дела были им известны. Не возражает против отмены решения Ленинского районного суда, но лишь по основаниям указанным им ранее в апелляционной жалобе.
Просил определение Ленинского районного суда *** от *** отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от ***, поскольку период учебы с 24.02.1977г. по 28.02.1977г. не может быть учтен в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, так как данный период учтен при назначении пенсии за выслугу лет, как следует из справки от 28.08.2017г. *** представленной заявителю 30.11.2017г..
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (ч.3 ст.392 ГПК РФ) является закрытым, а приводимые заявителем основания фактически сводятся к необходимости отмены решения в связи с неправильной, по его мнению, оценкой обстоятельств дела. По данным основаниям пересмотр судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ не производится.
Обстоятельства, указанные Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тамбове и *** в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда *** от ***.
Как следует из материалов дела спорный период был предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям постановленное определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в заявлении Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тамбове и *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда *** от ***.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда *** от *** отменить.
В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тамбове и *** об отмене решения Ленинского районного суда *** от *** по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка