Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2018 года №33-1457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 33-1457/2018
"02" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саргсяна Грайра Аракеловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест путем запрета на отчуждение и эксплуатацию транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) N, категория В, легковой, 2012 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N N, цвет черный, паспорт Т/С N, выдан 05.06.2012 г., регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС 37 46 N N, принадлежащего ответчику Саргсяну Грайру Аракеловичу.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к заемщику Саргсяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 356837,17 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток долга, за период с 23.03.2018 г. по дату полного погашения кредита по ставке 24% годовых, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Саргсяном Г.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан кредит в размере 376731,31 руб. под 24 % годовых для оплаты приобретаемого автомобиля с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 14.02.2022 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Саргсяном Г.А. был заключен договор залога N N автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС 37 46 N N, стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 321 100 руб. Кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста путем запрета отчуждения и эксплуатации принадлежащего ответчику легкового автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС 37 46 N N, о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение банку, указав, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Саргсян Г.А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что по состоянию на 22.03.2018 г. долг по кредитному договору составляет всего 24 208,06 руб. от общего остатка долга, а длительность просрочки - всего два месяца. Истец не требует расторжения кредитного договора, а лишь просит вернуть остаток денежных средств, что противоречит самому договору и графику платежей. Считает, что судьей проигнорированы положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Указывает также, что автомобиль находится под залогом и он лишен возможности его отчуждать и распоряжаться, ПТС находится в банке, в связи с чем дополнительные основания накладывать арест на машину не имеют юридически значимого смысла. Считает, что суд необоснованно лишает его, как собственника автомобиля, права пользования в то время, как еще нет решения суда о лишении его права собственности. Запретив ему пользоваться автомашиной, суд нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в то время как машина приносит ему основной доход, в том числе для покрытия долга перед банком.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Руководствуясь приведенными нормами, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска. Непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение судебного решения, о чем свидетельствует уже сам факт ненадлежащего выполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств и наличия задолженности по кредиту.
Исходя из того, что принадлежащий ответчику автомобиль является предметом залога, в целях сохранения товарного вида залогового имущества и недопущения уменьшения его рыночной стоимости судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и эксплуатацию транспортного средства ответчика.
Судьей правильно учтены обстоятельства дела и сумма заявленных исковых требований. Доводы частной жалобы о несоразмерности мер обеспечения и допущенной просрочки в выполнении обязательств при том, что банком заявлены требования о досрочном истребовании кредита, несостоятельны.
Оценка законности и обоснованности заявленных исковых требований будет дана судом при разрешении спора по существу, поэтому доводы частной жалобы о неправомерности исковых требований банка выводов судьи по вопросу обеспечительных мер не опровергают.
На основании изложенного определение судьи, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Саргсяна Грайра Аракеловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка