Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года №33-1457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Войнова Е.Г. на решение Черногорского городского суда от 26 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к Войнову Е.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Войнову Е.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Nissan Cefiro, г/н N под управлением ответчика и Ford Transit, г/н N, принадлежащий Филоненко К.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине Войнова Е.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit составила <данные изъяты> В рамках заключенного с Филоненко К.А. договора добровольного страхования САО "Надежда" выплатило страховое возмещение в размере 140 000 руб. На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Войнова Е.Г. в порядке суброгации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филоненко К.А. и Галимов Ф.Ш.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Войнов Е.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы о возмещении причиненного вреда в сумме 40 000 руб., равно как и доводы о принятии при расчете размера страхового возмещения единой методики с максимальным износом в 50 % вместо подлежащих применению и предусматривающей 80 % износ методических рекомендаций для судебных экспертов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что форма страхового возмещения в денежном виде противоречит предусмотренной договором страхования форме путем оплаты стоимости ремонта на СТО. Ссылается на недопустимость регулирования спорных правоотношений, возникших в рамках договора добровольного страхования, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Стороны, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко К.А. и страховщиком САО "Надежда" заключен договор страхования автомобиля Ford Transit, г/н N. Страховым риском является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., в качестве порядка возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги "Енисей" произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Cefiro, г/н N под управлением ответчика и Ford Transit, г/н N, принадлежащий Филоненко К.А. и находившийся под управлением Галимова Ф.Ш.
На момент ДТП ответственность водителя Войнова Е.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.
Выводы суда о наличии вины ответчика в ДТП последним в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между САО "Надежда" и Филоненко К.А., страховщик на основании заявления выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ признал событие от ДД.ММ.ГГГГ наступлением страхового случая по договору страхования, по взаимному соглашению сторон и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны определилистоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., данный размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению сторон, которые не настаивают на организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно выполненному по заказу САО "Надежда" и представленному им в рамках настоящего спора заключению ООО "Финансовые системы" стоимость устранения дефектов автомобиля Ford Transit, г/н N, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 11-19).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления САО "Надежда" на банковский счет Филоненко К.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.7).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что САО "Надежда" приобрело право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
Подвергая сомнению законность осуществленных ответчиком выплат в денежной форме, автор жалобы не принял во внимание, что вышеприведенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора добровольного страхования изменили вид возмещения, определив его в денежном выражении в пределах <данные изъяты> что в полной мере согласуется с закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принципом свободы договора, а также не противоречит требованиям статьи 947 указанного кодекса, регламентирующим порядок определения страховой суммы.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер страхового возмещения по наступившим с ДД.ММ.ГГГГ страховым случаям определяется в соответствии с утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие обязательного правила о применении указанной методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества, не свидетельствует о недопустимости ее применения по аналогии по вопросам добровольного страхования с учетом того, что Гражданский кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования не содержат методики расчета стоимости восстановительного ремонта.
Имеющиеся в материалах дела (л.д.33) доказательства произведенной Войновым Е.Г. потерпевшему Филоненко К.А. в счет возмещения имущественного вреда, полученного в результате спорного ДТП, денежной суммы в размере 40 000 руб., не свидетельствуют о неосновательности обогащения потерпевшего, поскольку указанная выплата произведена ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ для полного возмещения причиненных убытков, составивших 204 900 руб. с учетом того, что выплаченной страховщиком денежной суммы в размере 140 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 26 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войнова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка