Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Кулаева С.А. - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кулаева Сосланбека Аслановича к ООО "УО "Общий дом" о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;
встречному иску ООО "УО "Общий дом" к Кулаеву Сосланбеку Аслановичу о взыскании долга по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, путем зачета первоначального требования,
по апелляционной жалобе Кулаева С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Кулаев С.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с ООО "УО "Общий дом" 167869, 480 руб. (л.д.118), в том числе: стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в размере 86516 руб.; стоимость расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.; стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; стоимость расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3095,48 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 48 258 руб.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Примерно в конце мая 2017 года, придя в свою квартиру, расположенную на 14 этаже 14 этажного дома, он обнаружил, что ее затопило, с потолка капала вода, на стенах были следы сильных потеков, пол залит водой.
Обратившись в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, была произведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УО "Общий дом", и на момент проверки 23.06.2017 г. в 10 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> установлено следующее: на потолках и стенах общей комнаты, кухни и прихожей зафиксированы следы течи кровли в виде бурых пятен. В общей комнате наблюдается отслоение обоев и вздутие напольного покрытия (ламинат). При обследовании кровли выявлено наличие мусора в водоотводящих устройствах, некачественная герметизация в местах и стыках элементов кровельного покрытия и водоотводящих устройств.
08.12.2017 г. им в адрес управляющей компании ООО "УО Общий Дом" была направлена претензия, в которой были указаны последствия ненадлежащей работы управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома с просьбой возместить причиненный ему ущерб, полученный в результате протечки крыши, с приложением отчета о стоимости восстановительных работ. Ответа на претензию не последовало.
ООО "УО "Общий дом" подало встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Кулаева С.А. долг по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 65 461,89 руб. и пени за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г в размере 16430,67 руб., всего 81 892.56 руб., путем зачета первоначального требования (л.д.120).
Во встречном исковом заявлении указано, что с января 2015 года он не оплачивал за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в связи с чем, с 01.01.2015 г. по сегодняшний день образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2018 года постановлено: исковые требования Кудаева Сосланбека Аслановича удовлетворить частично, с учетом зачета встречного однородного требования ООО "УО "Общий дом" к нему.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" в пользу Кулаева Сосланбека Аслановича стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в размере 5480 рублей 54 копейки, стоимость расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1278 рублей 83 копейки, отказав в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" в пользу Кулаева Сосланбека Аслановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2740,27 руб.
Встречный иск ООО "УО "Общий дом" к Кулаеву Сосланбеку Аслановичу, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулаева Сосланбека Аслановича в пользу ООО "УО "Общий дом" долг по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 63604, 79 руб. и пени за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г в размере 16430,67 руб., отказав в остальной части, путем зачета первоначального требования.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кулаев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ООО "УО "Общий дом" стоимость: восстановительных работ по устранению ущерба в размере 86 516 рублей; расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3095 рублей 48 копеек; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 48 258 рублей, всего 167 869 рублей 48 копеек.
Взыскать с него в пользу ООО "УО "Общий дом" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 63604,79 рублей и пени в сумме 16430,67 рублей за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г., всего 80035,46 рублей.
Произвести зачет указанных выше его встречных денежных требований и ООО "УО "Общий дом". Требования ООО "УО "Общий дом" признать погашенными посредством зачета.
Окончательно взыскать с ООО "УО "Общий дом" стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в сумме 6480,54 рубля; расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 48 258 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2750,26 рублей, всего 87758,80 рублей.
В апелляционной жалобе указано, что как установлено судом первой инстанции, основанием для его обращения в суд послужил залив квартиры, причиненной протечкой крыши, обязанность содержания которого лежала в силу закона на ответчике.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определилнормы материального права, подлежащие применению к сложившимся обстоятельствам, однако неправильно их применил во взаимосвязи с нормами процессуального права.
Так, в мотивировочной части оспариваемого акта суд указывает, что его требования к ответчику, как по составу, так и по размеру обоснованы, подтверждаются актом осмотра, заключением оценщика, который определилразмер ущерба в сумме 86516 руб., квитанцией об оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб., договором оказания услуг с представителем на сумму 20 000 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "УО "Общий дом" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД суд обоснованно руководствовался требованиями закона и установил наличие задолженности у него по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что им не оспаривается.
Между тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при установлении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "УО "Общий дом".
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Он с требованием о возмещении ущерба в сумме 86516 рублей и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей обратился к ответчику 08.12.2017г.
Данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме 48258 рублей (86516 + 10000 х 50%).
Однако в нарушение норм материального права, судом неправильно установлен размер штрафа, который подлежит взысканию с ООО "УО "Общий дом" в размере 2740,27 рублей, исчисленной судом с учетом зачета встречных требований ответчика на момент приятия оспариваемого решения.
При вынесении оспариваемого решения, суд неправильно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, осуществляя зачет встречных исковых требований ООО "УО "Общий дом" к нему, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта отнял сумму его задолженности в размере 80 035,46 рублей с суммы ущерба, причиненного ООО "УО "Общий дом" заливом квартиры в размере 86516 рублей. Данные арифметические действия суда первой инстанции привели к частичному удовлетворению его исковых требований к ООО "УО "Общий дом" на сумму 5 480 рублей стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы 5480 рублей, который составил 2740,27 рублей, и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
Резолютивная часть решения должна быть уточнена путем конкретизации характера и размера требований сторон, подлежащих удовлетворению, с указанием на прекращение его денежного обязательства перед ООО "УО "Общий дом" путем зачета, что вытекает из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта суд должен был сначала удовлетворить как первоначальные, так и встречные исковые требования, в том объеме, в котором они законно предъявлены, и уже после этого произвести зачет его денежных требований и ООО "УО "Общий дом", после чего установить окончательную сумму, подлежащую взысканию.
Каких-либо выводов о том, что его требования о взыскании предъявленных сумм в части необоснованны, мотивировочная часть судебного акта не содержит, а потому оснований для частичного удовлетворения его исковых требований к ответчику не имелось.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Кулаева С.А.-Умарова А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит истцу Кулаеву С.А. на праве собственности.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УО "Общий Дом".
Исковые требования Кулаева С.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафа и неустойки, были мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего работы управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, его имуществу причинен ущерб.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залитая квартиры Кулаева С.А. является износ кровли жилого дома вследствие неисполнения обязательства по текущему ремонту кровли управляющей компанией ООО "УО "Общий Дом".
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением жилого помещения, суд взял за основу рыночную стоимость внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залитая, установленную экспертом-оценщиком, в размере 86516 руб.
При этом, суд первой инстанции в решении отметил, что представленный в суд отчет соответствует всем требованиям, которые установлены законодательством, что дает суду основание принимать его в качестве допустимого доказательства по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 3095,48 руб., подтверждался соответствующими квитанциями (л.д. 83).
Поскольку претензия Кулаева С.А., полученная ООО "УО "Общий дом" 08.12.2017 г. была оставлена без удовлетворения, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Эти выводы суда сторонами не оспариваются. Ответчик с соответствующей апелляционной жалобой на решение суда, не обращался.
Однако, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, каких-либо выводов о том, что его требования о взыскании предъявленных сумм в части необоснованны, мотивировочная часть судебного акта не содержит, а потому оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кулаева С.А. к ООО "УО "Общий дом" не имелось.
Вместе с тем, при определении истцом суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец необоснованно включил расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.
Размер штрафа, в рассматриваемом случае, составляет 43258 руб.
Соответственно, исковые требования Кулаева С.А. подлежат удовлетворению частично.
С ООО "УО "Общий дом" в пользу Кулаева С.А. подлежит взысканию 162869,48 руб. (86516+43258+10000+20000+3095,48).
В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно абз. 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Таким образом, ответчик может защитить свои права, в том числе предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.
Встречные исковые требования ООО "УО "Общий дом" были мотивированы тем обстоятельством, что у Кулаева С.А. также имеется однородное денежное обязательство в виде оплаты образовавшейся задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 65 461,89 руб. и пени за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г в размере 16430,67 руб., всего 81892,56 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кулаев С.А. имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г. в размере 63604,79 руб. и пени за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г., в размере 16430,67 руб.
Эти выводы суда первой инстанции сторонами по делу также не оспариваются.
Соответственно, встречные исковые требования ООО "УО "Общий дом" также подлежат удовлетворению частично.
С Кулаева С.А. в пользу ООО "УО "Общий дом" подлежит взысканию 80035,46 руб., в том числе: 63604,79 руб. - задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г.; 16430,67 руб. - пени за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г.
С учетом того обстоятельства, что сторона по встречному иску ООО "УО "Общий дом" просит взыскать эти денежные средства путем зачета первоначального требования, в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Кулаева С.А. перед ООО "УО "Общий дом" по оплате 80035,46 руб. прекращается.
В порядке взаимозачета взыскиваемых сумм, окончательно подлежит взысканию с ООО "УО "Общий дом" в пользу Кулаева С.А. 82834,02 руб. (162869,48 руб. - 80035,46).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Кулаева Сосланбека Аслановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" в пользу Кулаева Сосланбека Аслановича 162869 руб. 48 коп., в том числе: 86516 руб. - материального ущерба; 43258 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 33095, 48 руб. - в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальных требований Кулаева Сосланбека Аслановича отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" удовлетворить частично.
Взыскать с Кулаева Сосланбека Аслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" 80035,46 руб., в том числе: 63604,79 руб. - задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года; 16430,67 руб. - пени за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года.
В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" в пользу Кулаева Сосланбека Аслановича 82834 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 2 копейки.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
