Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2017 года №33-1457/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1457/2017
 
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козырева Д.Е. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2017г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Козырева Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда по гражданскому делу № 2-367/2013 от 13 августа 2013г., вступившего в законную силу 10.12.2013г. отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козырев Д.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 13 августа 2013г., которым ему было отказано в удовлетворении иска к Григорьеву П.И. о защите прав потребителя.
В обоснование требования указал, что вышеназванное решение основывалось на выводе о недоказанности факта заключения с ответчиком договора подряда на создание интернет-сайта. При этом в рамках разрешения спора ему было отказано в истребовании информации из ООО «< данные изъяты>», отражающей соответствующую переписку сторон. В этой связи он обратился в правоохранительные органы. 20.04.2017г. возбужденное по его заявлению уголовное дело было прекращено, но вместе с тем постановление содержало указание на существование договорных отношений сторон по вопросу создания интернет-сайта, наличие которых отрицалось Григорьевым при рассмотрении гражданского дела.
Установление следственными органами данного факта является тем существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно.
Следовательно, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшего по делу судебного решения, как вынесенного на основании судебной ошибки.
Григорьев П.И. в судебное заседание не явился, возражений против требования заявителя не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Козырев Д.Е. просит об отмене этого судебного постановления, как незаконного, указывая на необоснованность и произвольность выводов суда об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся. Наряду с этим апеллянт обращает внимание на то, что недоступность процедуры пересмотра судебного акта в кассационном порядке, обусловливает необходимость исправления судебной ошибки именно за счет пересмотра решения в порядке гл.42 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.
В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 той же статьи вновь открывшимися являются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Великолукского городского суда от 13.08.2013г. Козыреву Д.Е. было отказано в удовлетворении иска к Григорьеву П.И. о защите прав потребителя.
Постановляя указанное решение, суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ по созданию интернет-сайта не нашел своего подтверждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.12.2013г. данный судебный акт был оставлен без изменения и соответственно вступил в законную силу.
Ставя вопрос о его пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что наличие соответствующих договорных отношений было установлено следственными органам, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.04.2017г., возбужденного по его соответствующему заявлению.
Однако приведенные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся в связи со следующим.
Существование договорных отношений сторон по вопросу создания ответчиком интернет-сайта являлось тем юридически значимым обстоятельством, на котором основывалась позиция истца по спору.
Соответственно оно не может рассматриваться в качестве того обстоятельства, о котором не было и не могло быть известно Козыреву.
В рамках рассмотрения спора факт наличия между сторонами правоотношений по договору подряда был признан не нашедшим своего подтверждения.
Этот вывод был сделан по результатам исследования и оценки представленных истцом документальных доказательств, в т.ч. технического задания на выполнение работ, скриншотов (переписки в сети Интернет посредством социальной сети «< данные изъяты>»), протоколов соединений абонентов сети < данные изъяты>, ответов кредитного учреждения об операциях по переводу денежных средств, материалов проверок, проведенных органом Роспотребнадзора в г.Великие Луки и ОМВД России по г.Великие Луки.
Причем проверка последнего органа была окончена вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013г. и от 31.05.2013г., в которых указывалось на то, что между сторонами существовали определенные устные договоренности о создании Григорьевым интернет-сайта, стоимости этих работ и сроках их исполнения.
Постановление о прекращении уголовного дела от 20.04.2017г., на которое в настоящее время ссылается заявитель, содержит по сути аналогичную информацию, отраженную в переписке сторон в сети «< данные изъяты>».
При этом сам указанный документ является не как таковым существенным обстоятельством по делу, а новым доказательством, полученным уже после принятия решения по спору.
Таким образом, соответствующие фактические обстоятельства были известны при рассмотрении дела, являлись предметом правовой оценки суда 1 инстанции, которая была признана правильной судом апелляционной инстанции.
В этих условиях оснований для пересмотра судебного решения в порядке гл.42 ГПК РФ объективно не имеется, а доводы заявителя о необходимости применения этой процедуры пересмотра судебного акта в целях устранения судебной ошибки, обусловленной неполнотой судебного следствия по делу, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи:  
 О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка