Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-14571/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14571/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г., которым постановлено: возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 г. с Дементьева Ивана Валериевича в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 351 177,56 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 711,77 руб., всего взыскана 357 889,33 руб.
Определением от 25 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" по делу N 2-3333/16 года по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Дементьеву Ивану Валериевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 18 декабря 2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по кредитным договорам.
В связи с этим заявитель просил произвести замену стороны по данному делу с банка на ООО "Управляющая компания Траст".
Определением судьи от 8 апреля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не представил суду уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов с указанием документов, которые были направлены).
В связи с этим заявителю было предложено в установленный судом срок устранить вышеуказанные недоставки.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, вышеуказанным определением суд возвратил заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны по делу.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение судьи от 3 июня 2020 г. отменить, так как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим причинам.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Оставляя указанное заявление без движения, суд первой инстанции потребовал от подателя представления суду уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (с указанием документов, которые были направлены).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование суда о представлении доказательств направления другим лицам копий документов с обязательным указанием их перечня не основан на законе.
Учитывая, что возвращение заявления было вызвано необоснованным оставлением заявления без движения, определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу, направив заявление с гражданским делом в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка