Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14571/2020, 33-858/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-858/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1248/2020 по иску Фролова Г. О. к индивидуальному предпринимателю Митину В. В. о признании договора недействительным,
по частной жалобе Фролова Г. О.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от
6 ноября 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установила:
Фролов Г.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митину В.В. о признании договора недействительным.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года исковое заявление Ф. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Фролов Г.О. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Фролова Г.О., судья первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, кроме того, не указано место нахождение ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку из содержания договора достоверно усматривается место его заключения - <адрес>, определение места исполнения договора при разрешении вопроса о подсудности спора не имеет правового значения исходя из буквального толкования части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований Фролова Г.О. является нарушение ответчиком его прав как потребителя услуг, то в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять исковые требования в суд по месту своего жительства.
Исходя из того, что Фролов Г.О. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Центрального районному суду <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью данному суду у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от
6 ноября 2020 года отменить.
Материал по иску Фролова Г. О. к индивидуальному предпринимателю Митину В. В. о признании договора недействительным возвратить в Центрального районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Г.В. Клиничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
