Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Тищенко Виктору Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, по апелляционной жалобе Тищенко Виктора Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Тищенко В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, указав, что 31.10.2016 года между ПАО КБ "Центр-инвест" Тищенко В.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 900000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 09.10.2021 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты с 31.10.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 19% процентов годовых, платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 31.10.2016 г. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 29.03.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 677654,51руб. Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, по состоянию на 29.03.2019г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 49981,90 руб. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на 29.03.2019г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору составляет 2126,38 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1385,25 руб. Общая задолженность ответчика составила 731148,04 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г., предметом которого является: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, марка RENAULT PREMIUM, год выпуска 2001, шасси рамa) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (прицеп) отсутствует, цвет белый, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Однако требования о погашении задолженности не исполнены.
Истец просил: расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 года с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 731148,04 руб., из которых: 677654,51 руб.- сумма задолженности заемщика по возврату кредита, 49981,90 руб. - сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, 2126,38 руб. - сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита, 1385,25 руб.- сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортного средства - грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, марка RENAULT NAULT PREMIUM, год выпуска 2001, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (прицеп) отсутствует, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену в размере 500000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2019г. исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Тищенко В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Суд решил:
- расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г., заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Тищенко В.Ю., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения;
- взыскать с Тищенко В.Ю. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г. в размере 731148,04 руб., из которых сумма задолженности по возврату кредита - 677654,51 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 49981,90 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - 2126,38 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1385,25 руб.;
- взыскать с Тищенко В.Ю. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16511,48 руб.;
- обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Тищенко В.Ю., транспортное средство - грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, марка RENAULT РREM1UM, год выпуска 2001, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (прицеп) Отсутствует, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тищенко В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, судом не выяснены причины неуплаты суммы кредитного договора, ответчик прекратил исполнять условия кредитного договора за полгода до обращения истца в суд. Указывает на то, что причиной неуплаты кредита послужила необходимость срочного ремонта автомашины - грузового фургона, являющего предметом залога по договору, а также единственным источником существования ответчика и средством погашения суммы кредита.
Апеллянт также указывает на то, что судом не выяснены наличие и возможность в настоящее время у ответчика по погашению имеющейся задолженности и урегулирования вопроса дальнейшего погашения. Ответчик дважды писал заявление о реструктуризации кредита, которые банком оставлены без внимания. Считает, что ответчик не привел доказательств злостного уклонения от исполнения условий договора, а также доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости исполнения условий договора. Имеющаяся у ответчика информация о направлении ответчику претензионного письма не свидетельствует о получении указанного письма ответчиком.
Также апеллянт считает, что требование о досрочном расторжении кредитного договора с полной уплатой всей суммы долга не применимо, поскольку договор заключен до 09.10.2021г., более, чем на 60 календарных дней.
Полагает, что сам факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок такое нарушение устранено или могло быть устранено. Судом не были приняты во внимание пояснения ответчика о готовности выплатить текущей задолженности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС извещением Тищенко В.Ю.(л.д.110), распиской об извещении ПАО КБ "Центр-инвест"(л.д.109). Стороны не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31.10.2016 года между ПАО КБ "Центр-инвест" Тищенко В.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 900000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 09.10.2021 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты с 31.10.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 19% процентов годовых, платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г.
Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты,.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г., предметом которого является: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, марка RENAULT PREMIUM, год выпуска 2001, шасси рамa) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (прицеп) отсутствует, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Однако требования о погашении задолженности не исполнены.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Однако требования о погашении задолженности не исполнены.
По состоянию на 29.03.2019г. общая задолженность ответчика составила 731148,04 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.67 ГПК РФ, ч.1 ст.330, ст.331, ст.421, 807, ч.1 ст.809, п.2 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, принял во внимание представленный банком расчет и исходил из того, что банк выполнил все условия кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.348-350 ГК РФ, и исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснены причины неуплаты суммы кредитного договора, а именно необходимость срочного ремонта грузового фургона, являющего предметом залога по договору, выводов суда не опровергают, поскольку для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют правового значения.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль, на которое обращено взыскание, является его единственным источником дохода, не может быть основанием для отказа истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.
Довод жалобы об обращении ответчика в банк в заявлениями о реструктуризации, оставленные банком без внимания, является несостоятельным, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку закон не содержит такого обязательного предписания. Из материалов дела усматривается, что банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Несогласие апеллянта с представленным суду письмом банка в связи с тем, что указанное письмо он не получал, доказательствами не подтверждены.
Не подтверждается какими-либо доказательствами и отсутствие злостного уклонения ответчика от исполнения условий кредитного договора. Ответчик факт заключения договора не оспаривал, по сумме задолженности возражений не выразил.
Доводы жалобы о том, что требование о досрочном расторжении кредитного договора с полной уплатой всей суммы долга не применимо, поскольку договор заключен до 09.10.2021г., более, чем на 60 календарных дней, не влечет отмену решения суда, поскольку основывается на неверном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
