Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года №33-14571/2019, 33-1171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-1171/2020
"30" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бородич Е.А. - Ашаева Д.В., действующего на основании доверенности,
на определение Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2019 года
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о принятии мер обеспечения иска ПАО "Промсвязьбанк" к Бородич Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Бородич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.11.2017 в размере 144 010,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 080,20 руб.
В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Бородич Е.А. в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2019 года постановлено:
В обеспечение иска Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Бородич Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество в пределах цены иска в размере 144 010,07 руб., принадлежащее:
Бородич Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В частной жалобе представитель Бородич Е.А. - Ашаев Д.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом не приведены основания, по которым должны быть приняты обеспечительные меры. Вывод суда о том, что должник уклоняется от уплаты долга не соответствует действительности, так как Бородич Е.А. находится в трудной жизненной ситуации, выселен из жилого помещения, снимает жилье и оплачивает другой кредит, обращался в банк с просьбой выслать ему копии кредитных договоров, выписки и расчеты задолженности, но истец ничего ему не предоставил.
В доказательство факта выселения Бородич Е.А из жилого помещения прикладывает к жалобе копию решения Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2019.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер суд первой инстанции, принимая во внимание размер исковых требований, посчитал необходимым удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы о сложившейся у ответчика трудной жизненной ситуации не влияет на правильность обжалуемого определение.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бородич Е.А. - Ашаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка