Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-14570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаматдинова Р.Х. Шигапова Ш.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хаматдинов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2017 г. между ООО "СтройИнвестГрупп" и Хаматдиновым Р.Х. был заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора работник обязуется по заданию работодателя осуществить электромонтажные работы и сдать результат работы работодателю, а работодатель обязуется принять результат работ по объектам: УПС "Кунгак", ТЭП-60, УПС 96 и оплатить его. Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 900 000 рублей, однако ответчиком был оплачен лишь аванс в размере 200000 рублей. 8 июля 2019 г. Хаматдинов Р.Х. обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей и неустойки за период с 15 августа 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 570 000 рублей.

Решением от 24 января 2020 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Хаматдинова Р.Х. взыскана сумма задолженности в размере 400 000 рублей, в удовлетворении неустойки отказано.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение от 24 января 2020 г. отменено, с ответчика в пользу Хаматдинова Р.Х. взыскана сумма заложенности по договору в размере 700 000 рублей и неустойка за период с 15 августа 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 570 000 рублей.

Данное апелляционное определение Шестым кассационным судом общей юрисдикции 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Задолженность ответчика по решению суда в размере 700 000 рублей была выплачена истцу только 23 января 2021 г.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в пользу Хаматдинова Р.Х. сумму неустойки за период с 25 января 2020 г. по 23 января 2021 г. в размере 1 274 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. исковые требования Хаматдинова Р.Х. удовлетворены частично. С ООО "СтройИнвестГрупп" в пользу Хаматдинова Р.Х. взысканы неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Хаматдинова Р.Х. Шигапов Ш.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд неверно определилразмер неустойки, значительно снизив ее до 70 000 рублей. Также не согласны с взысканной суммы расходов на представителя, судом не учтены объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хаматдинова Р.Х. Шигапова Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СтройИнвестГрупп" Сидорова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2017 г. между ООО "СтройИнвестГрупп" и Хаматдиновым Р.Х. заключен договор оказания услуг, согласно которому работник обязуется по заданию работодателя осуществить электромонтажные работы и сдать результат работ работодателю, а работодатель принять результат и оплатить его. Работа производится по объектам: УПС "Куганак", ТЭП-60, УПС 96, цена по договору составляет 900 000 рублей, из расчета по 300 000 рублей за каждый объект.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 24 января 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Хаматдинова Р.Х. к ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены. Взыскана с ООО "СтройИнвестГрупп" в пользу Хаматдинова Р.Х. задолженность по договору подряда в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 570 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СтройИнвестГрупп" без удовлетворения.

Из мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. судом установлено, что неустойка взыскана за период с 16 августа 2019 г. по 6 ноября 2019 г.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору подряда, требования Хаматдинова Р.Х. о взыскании с ООО "СтройИнвестГрупп" неустойки за период 25 января 2020 г. - 23 января 2021 г. являются обоснованными, при этом с учетом обстоятельств дела, исходя из периода и размера задолженности ответчика, учитывая при этом сумму ранее взысканной неустойки, к которой не применялась ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд усмотрел основания для применения положений указанной нормы, в связи с чем снизил неустойку до 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерно заниженным, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, специфику возникших между сторонами правоотношений, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора и результат его разрешения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере за участие в суде первой инстанции, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаматдинова Р.Х. Шигапова Ш.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка