Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" к Черных Данилу Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Шаймиевой О.В. (доверенность 66 АА 5148581 от 12 сентября 2018 года сроком по 11 февраля 2021 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее- ОАО "РЖД") обратилось с иском к Черных Д.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование требований указало, что 04 марта 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Черных Д.С. был принят на работу монтером пути 2-го разряда в Нижнетагильскую динстанцию пути. 20 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого Черных Д.С. обязался в период с 25 марта 2019 года по 17 мая 2019 года пройти обучение по профессии монтер пути на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК, по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет (п.3.1.7). По результатам обучения ответчику выданы свидетельства от 17 мая 2019 года N 5828, 5856 о присвоении профессии "монтер пути второго разряда", "монтер пути третьего разряда". 02 июля 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С учетом пропорционально фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени затраты истца составили 33 186 руб. 87 коп. (в указанную сумму включены 18240 руб. 60 коп. расходы образовательного учреждения на основании сметы, а также 25559 руб. расходы истца на выплату стипендии).
Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат 33186 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196 руб.
Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Черных Д.С. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение, понесенные на основании ученического договора N 28 от 20 марта 2019 года в сумме - 9238 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 400 руб., итого 9638 руб. 43 коп.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Ответчик Черных Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтой, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черных Д.С. на основании трудового договора N 16 от 04 марта 2019 года был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность монтер пути второго разряда.
20 марта 2019 года в качестве дополнительного к трудовому договору между ОАО "РЖД" и Черных Д.С. заключен ученический договор, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением Черных Д.С. по программе профессиональной подготовки по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК в период с 25 марта 2019 года по 17 мая 2019 года.
Из содержания ученического договора следует, что истец обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).
В свою очередь, Черных Д.С. обязался прибыть на обучение в установленный срок (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии монтер пути 2-3 разряда (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 17 мая 2019 года в Нижнетагильскую динстанцию пути (1 группа) (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее двух лет (пункт 3.1.7).
Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 04 марта 2019 года N 16 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Обучение ответчик по профессии монтер пути 2-3 разряда прошел, сдал квалификационные экзамены. 17 мая 2019 года ему выданы свидетельства о квалификации N 5828, 5856 о присвоении профессии монтер пути 2-3 разряда.
Между тем, в соответствии с приказом N 175/лс от 02 июля 2019 года Черных Д.С. уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление ответчика об увольнении представлено в копии на л.д. 31.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что затраты ОАО "Российские железные дороги" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили - 18 240 руб. 60 коп (л.д. 33), также в период обучения ответчику осуществлялась выплата стипендии, всего выплачено стипендии - 25559 руб. (л.д. 34-36), при увольнении из заработной платы за июль 2019 года удержано 7852 руб. 76 коп. (л.д. 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 187, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Черных Д.С. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 9 238 руб. 43 коп., пропорционально неотработанному времени монтером пути 2-3 разряда и с учетом уже удержанной суммы в счет погашения долга при увольнении (в размере 7852 руб. 76 коп.) в соответствии с условиями ученического договора.
В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ее расчета, что исключает его проверку судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение в виде стипендии, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Черных Д.С. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.
Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчиком не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период и не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Черных Д.С. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанного полагать решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права (нарушение тайны совещательной комнаты) не имеется, формальное (техническое) отсутствие в материалах дела отдельного текста резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, не может быть признано таковым при идентичности ее содержания и вынесения в совещательной комнате.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судьи Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
