Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-14570/2020, 33-857/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-857/2021
17 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2020 по иску Евстигнеева М. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Евстигнеева М. И. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евстигнеева М. И. взыскана неустойка за период с 27 марта 2019 г. по 30 января 2020 г. в сумме 10000 руб., расходы за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за подготовку обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 78 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 385 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Евстигнеев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> который совершил столкновение со скутером "<.......>" под управлением Евстигнеева М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Евстигнеева М.И. был причинен тяжкий вред, а также повреждено имущество.
05 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако так и не выплатило его. Срок рассмотрения претензии истек 15 июня 2018 г.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 г. исковые требования Евстигнеева М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евстигнеева М.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 41118 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 413 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., сумма штрафа в размере 20559 руб. 37 коп., расходы на светокопии в сумме 217 руб. 50 коп., нотариальные расходы в сумме 750 руб.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1433 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Данное решение исполнено ответчиком 30 января 2020 года.
31 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о взыскании неустойки за период с 19 мая 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 132879 руб. 31 коп., а также расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.
13 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 31989 руб. 05 коп. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.
Считает, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 127056 руб. 94 коп.
03 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке. Указанная претензия осталась без удовлетворения. За составление и отправку претензии были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 306 руб. 14 коп.
13 февраля 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Стоимость по подготовке обращения составила сумму в размере 5000 руб., почтовые расходы составили 366 руб. 24 коп., однако это обращение осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 127056 руб. 94 коп., расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 635 руб. 78 коп., расходы на изготовление светокопий при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 385 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который совершил столкновение со скутером "Gryphon" под управлением Евстигнеева М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Евстигнеева М.И. был причинен тяжкий вред и повреждено имущество.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
05 июня 2018 г. Евстигнеев М.И. в лице своего представителя М. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с досудебным требованием о выплате суммы в размере 301900 руб. за причинение вреда здоровью потерпевшему в ДТП.
05 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца и его представителя письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения.
03 августа 2018 г. Евстигнеев М.И. в лице своего представителя М. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с досудебным предупреждением с требованием выплатить страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 125000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 руб., почтовые услуги в сумме 150 руб.
09 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило представителю Евстигнеева М.И. - М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления обязательных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также оригиналов или заверенных копий доверенности.
17 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило представителю Евстигнеева М.И. - М. о невозможности принятия решение в связи предоставлением последним незаверенных копий документов.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 г. исковые требования Евстигнеева М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евстигнеева М.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 41118 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 413 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., сумма штрафа в размере 20559 руб. 37 коп., расходы на светокопии в сумме 217 руб. 50 коп., нотариальные расходы в сумме 750 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1433 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
31 декабря 2019 г. Евстигнеев М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о взыскании неустойки за период с 19 мая 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 132879 руб. 31 коп., а также расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.
13 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 31989 руб. 05 коп. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., что подтверждается платежными поручениями.
30 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 г. в полном объеме.
31 января 2020 г. Евстигнеев М.И. в лице своего представителя направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 127056 руб. 94 коп., а также расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., которая осталась без удовлетворения.
13 февраля 2020 г. Евстигнеев М.И. в лице своего представителя обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
17 февраля 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрение обращения Евстигнеева М.И. прекращено в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения обращения.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Евстигнееву М.И. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года. При этом размер неустойки составил сумму 127056 руб. 94 коп., которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.
Поскольку требования Евстигнеева М.И. о взыскании неустойки удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом требования разумности, суд обоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки за подготовку и отправку досудебной претензии, за подготовку обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на изготовление светокопий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что после обращения истца с заявлением ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евстигнеева М.И. неустойку в размере 10000 руб., посчитав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 2000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность таких расходов немотивированы и не доказаны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка