Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14570/2020, 33-639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-639/2021
03 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.,
Судей - Головиной Е.А., Катасонова А.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НО Российский союз Автостраховщиков на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19.10.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Долинина Ю.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт обезображивания лица Долинина Ю.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НО Российский союз автостраховщиков в пользу Долинина Ю.А. в связи повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию с участием водителя ФИО1 денежную сумму в размере 254 750 рублей, из которых: недоплаченную сумму компенсационного возмещения в размере 169 750 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также пени до фактического исполнения решения суда в размере в размере 1 процента от недоплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НО Российский союз автостраховщиков в пользу Долинина Ю.А. в связи повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию с участием водителя машиниста ФИО4 денежную сумму в размере 254 750 рублей, из которых: недоплаченную сумму компенсационного возмещения в размере 169 750 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также пени до фактического исполнения решения суда в размере в размере 1 процента от недоплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НО Российский союз автостраховщиков в пользу Долинина Ю.А. судебные расходы на оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1 840 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, а всего 7 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долинина Ю.А. к РСА отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 495 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы НО Российский союз автостраховщиков, возражения представителя истца Долина Ю.А. - Калентьева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Долинин Ю.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании недоплаченной компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ода примерно в 05 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на стоящий на регулируемом перекрестке <адрес> автогрейдер рз N под управлением машиниста ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО3 погиб на месте ДТП, водитель ФИО4 от полученных травм скончался в реанимационном отделении ЦЕБ Чапаевска, пассажир ФИО5 и Долинин Ю.А. получили повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Согласно акту судебно-медицинского обследования N, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО7 у Долинина Ю.А. помимо прочих повреждений здоровья установлено множественные ушибленные и резанные раны лица. <данные изъяты> данное последствие существенно искажает внешний вид лица Долинина Ю.А., на основании вышеизложенного указанные повреждения соответствуют п. 42 Нормативов и размеру страховой выплаты 40 процентов. Также в результате вышеуказанного ДТП у Долинина Ю.А. диагностировано 1. <данные изъяты>, Указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов 2, <данные изъяты> Указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов, перелом передней стенки лобной пазухи. Указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов 4. <данные изъяты>). Указанное повреждение соответствует подпункта "в" пункта 1 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 20 процентов 5. <данные изъяты>. Указанное повреждение соответствует подпункта "а", п. 18 и размеру страховой выплаты 5 процентов; 6. <данные изъяты> на общей площади 7,35кв. см. соответствует подпункта "а" пункта 41 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов Что итого соответствует 85 процентами суммы установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО.
Страховая автоответственность гражданина ФИО2. на момент ДТП была застрахована полиса ОСАГО ЕЕЕ N в СК НАСКО (лицензия отозвана). Страховая ответственность второго участника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована полиса ОСАГО ЕЕЕ N в СК УРАЛ СПБ (ангара) (лицензия отозвана). В дальнейшем истец обратился с заявлением о страховой выплате НО Российский союз автостраховщиков, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы. В связи с указанным обращением НО "Российский союз автостраховщиков" отказало в производстве компенсационной выплаты в полном объеме, выплатив лишь по 255 250 рублей, таким образом размер недоплаты составляет 169 750 рублей по страховому случаю с участию каждого водителя.
На основании вышеизложенного, истец просил суд установить факт обезображивания лица истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с НО Российский союз автостраховщиков в пользу Долинина Ю.А. в связи повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию с участием водителя ФИО1: недоплаченную сумму компенсационного возмещения в размере 169 750 рублей; пени в размере 356475 рублей на момент подачи иска в суд; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований; моральный вред 50000 рублей; пени до фактического исполнения решения суда в размере 1 690 рублей 75 копеек за каждый день просрочки; расходы за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1 840 рублей; расходы на проведение экспертизы 6000 рублей. Взыскать с НО Российский союз автостраховщиков в связи повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию с участием водителя Бубнова: недоплаченную сумму компенсационного возмещения в размере 169 750 рублей; пени в размере 356475 рублей на момент подачи иска в суд; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований; моральный вред 50000 рублей; пени до фактического исполнения решения суда в размере в размере 1 690 рублей 75 копеек за каждый день просрочки; расходы за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1 840 рублей; расходы на проведение экспертизы 6000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе НО Российский союз автостраховщиков просит решение суда отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Также ссылается на незаконность взыскания штрафа, неустойки и на завершённый размер взысканных судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Долинина Ю.А. - Калентьев А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 321.71 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца Долина Ю.А. с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2170 регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на стоящий на регулируемом перекрестке <адрес> автогрейдер регистрационный знак N под управлением машиниста ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО3 погиб на месте ДТП, водитель ФИО4 от полученных травм скончался в реанимационном отделении ЦГБ Чапаевска, пассажир ФИО5 и Долинин Ю.А. получили повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована полиса ОСАГО ЕЕЕ N в СК НАСКО, лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана. Страховая ответственность второго участника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована полиса ОСАГО ЕЕЕ N в СК УРАЛ СИБ лицензия на осуществление которой также отозвана.
В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, как пассажиру ВАЗ N, был причинен средней тяжести вред здоровью. Данный факт подтверждается заключением эксперта N МД Ч, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО6, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании компенсационной суммы страхового возмещения. В свою очередь НО Российский союз автостраховщиков признало данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 255 250 рублей вследствие причинении вреда как в случае страхования ответственности водителя ФИО2, так и водителя ФИО1
Не согласившись с выплатой, истец направил претензии в адрес ответчика, однако оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
С учетом изложенного, поскольку ответчик признал данное событие страховым случаем, суд счел требования истца законными и обоснованными. При этом верно указав на то, что в данном случае подлежит доказыванию размер суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. б п.1 статьи 18 предусмотрено, что Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
В силу требований п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в гом числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии с п. п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда ею здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановления здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке,которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Так, согласно заключению эксперта N МДЧ, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО6, в ходе исследования были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Согласно акту судебно-медицинского обследования N, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО7 у Долинина Ю.А. помимо прочих повреждений здоровья установлено множественные ушибленные и резанные раны лица. Установленные рубцы являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. <данные изъяты> данное последствие существенно искажает внешний вид лица Долинина Ю.А., на основании вышеизложенного указанные повреждения соответствуют п. 42 Нормативов и размеру страховой выплаты 40 процентов. Также в результате вышеуказанного ДТП у Долинина Ю.А. диагностировано: 1. <данные изъяты> носа, Указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов 2. <данные изъяты> Указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов 3. <данные изъяты>. Указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов 4. <данные изъяты> Указанное повреждение соответствует подпункта "в" пункта 1 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 20 процентов 5. <данные изъяты>. Указанное повреждение соответствует подпункта "а" и размеру страховой выплаты 5 процентов 6. <данные изъяты> на общей площади 7,35кв. см. соответствует подпункта "а" пункта 41 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов Что итого соответствует 85 процентами суммы установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО.
При этом судом установлено, что НО РСА, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, включила в расчет в обоих случаях выплат следующие повреждения: 1. <данные изъяты>, указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов; 2 <данные изъяты>). Указанное повреждение соответствует подпункта "в" пункта 1 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 20 процентов 3. <данные изъяты>, соответствует подпункта "а" пункта 41 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов; 4. <данные изъяты> указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 42 (1) "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 10 процентов, что итого составляет 40 процентов.
Также в расчет, выполненный НО "Российский союз автостраховщиков" включены не заявленные истцом Долининым Ю.А. следующие повреждения:<данные изъяты> и размеру страховой выплаты 0.05 процентов, что итого составляет 11.05 процентов.
Между тем, судом верно не принят во внимание данный расчет, поскольку ответчиком НО Российский союз автостраховщиков были учтены не все повреждения полученные истцом в результате ДТП. Так, исходя из расчета за телесные повреждения (травмы) полученные истцом в результате ДТП сумма компенсационного возмещения подлежащая выплате заявителю должна в себя включать также: 1<данные изъяты> указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов; 2. <данные изъяты> Указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов; 3. <данные изъяты> Указанное повреждение соответствует подпункта "а" пункта 18 "Нормативов..." и размеру страховой выплаты 5 процентов.
Кроме того, суд верно указал на то, что заявленные истцом исковые требования об установления факта обезображивания его лица в результате ДТП, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, необходимо учесть в расчетах.
Так, актом судебно-медицинского обследования N, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО7 установлено, что у Долинина Ю.А. помимо прочих повреждений здоровья установлено множественные ушибленные и резанные раны лица. Установленные рубцы являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Учитывая выраженность и значительные размеры рубца <данные изъяты> данное последствие существенно искажает внешний вид лица Долинина Ю.А.
Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выводы своего судебно-медицинского обследования он поддерживает, необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется, ранее в его экспертном стаже имелись аналогичные случаи. Также добавил, что согласно пункту 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Как следует из пп. "а" п. 4 Правил, одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица. Под "изгладимостью" повреждения в экспертной практике следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушение мимики и т.д.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Таким образом, речь идет не о полном исчезновении повреждений (рубца, деформаций и т.д.), а лишь об определенной степени обратного развития, когда, например, рубцы уменьшаются в размерах, бледнеют, становятся малозаметными. Это может произойти само по себе или от применения терапевтических или физиотерапевтических лечебных мероприятий.
Обследуя подэкспертного Долинина Ю.А., им было установлено, что признаков "изгладимости" выявленных на его лице рубцов не установлено, поскольку они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
Истец Долинин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП у него на лице образовался шрам, который ранее сильно болел. С течением времени данный шрам в размерах не изменяется, истец обрабатывает площадь рубка кремом, применяет физиопроцедуры, но от этого шрам не изменяется. Сам шрам мешает ему качественно жить, снижает оценку его внешности, как лично истцом, так и его знакомыми и близкими.
В соответствии с п. 42 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40 % от страховой суммы.
По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Изучив представленные суду доказательства, фотографии с изображением истца до и после ДТП, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные истцом повреждения в области лица не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубцы, очевидно, придают лицу истца неэстетический вид, ввиду их заметности, являются, согласно заключению эксперта стойкими и неизгладимыми, требуют лечения оперативным путем, что в совокупности свидетельствует об обезображивании лица истца в результате повреждений полученных в ДТП, повлекшее необходимость оперативного лечения. На основании изложенного, а также того факта, что ответчиком ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось суд правомерно установил факт обезображивания лица Долина Ю.А. в результате ДТП, при этом счел данное обезображивание неизгладимым.
Обезображивание лица выражается в <данные изъяты> требующих оперативного вмешательства и соответствует пункту 42 "Нормативов и размеру страховой выплаты 40% = 200 000 рублей, что составляет, исходя из сведений Таблицы определения компенсационных выплат, 55 процентов.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 285 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла изложенных правовых норм и разъяснений, страховщик обязан осуществить страховую выплату по каждому из заявленных договоров ОСАГО, в отношении которых страховой случай наступил. Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, то он определяется исходя из страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, и характера и степени причинённых здоровью потерпевшего повреждений. Страховое возмещение в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающее 500 000 рублей, в связи с чем, суд правильно определилк взысканию с ответчика данную по каждому из договоров ОСАГО.
Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни и здоровью пассажира Долинина Ю.А. причинен вред, лицензия на осуществление страховой деятельности страховых организаций, застраховавших ответственность участников ДТП отозвана, что ответчиком не оспорено, при этом истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно с учетом с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал недоплату компенсационных выплат в пределах требований заявленных истцом, то есть 169 750 рублей в случае причинении вреда в результате воздействия транспортного средства под управлением ФИО1 и 169 750 рублей в случае причинении вреда в результате воздействия транспортного средства под управлением ФИО4
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, а также, учитывая, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком,, обстоятельства дела, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю, что итого составляет 60 000 руб.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что Российский союз Автостраховщиков выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме по имеющимся у ответчика данным в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.
При этом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.
Оснований для отказа во взыскании неустойки или уменьшения её размера, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), связи с чем, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд также верно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в размере 1697,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке недоплатил. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако этого сделано не было.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании штрафа, о чем ответчик просил в апелляционной жалобе.
Также суд обоснованно в силу ст. ст.100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности и заверенные копий документов в размере 1 840 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб. и государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как сторона ответчика не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. При этом, размер судебных издержек подтверждается документально и являются разумными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле не был привлечен прокурор повлечь отмену решения суда не может на основании нижеследующего.
В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2009 г. N КАС09-448, которым оставлено без изменения Решение Верховного Суда РФ от 20.07.2009 г. N *** об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" указано на то, что исходя из смысла положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Кроме того, прокурор, не участвовавший в заседании суда первой инстанции, не лишен возможности применить другие меры прокурорского реагирования по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в частности, внести представление на незаконное или необоснованное, с его точки зрения, судебное решение.
В связи с изложенным выше, принимая во внимание собранные по делу доказательства, оснований полагать права лиц участвующих в деле нарушенными ввиду неучастия в настоящем деле прокурора не имеется. Данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. При этом, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод Российский Союз Автостраховщиков о том, что на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховой компании по осуществлению страховой выплаты потерпевшим в случае причинения вреда в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных договором.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не выступает в качестве страховщика, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность РСА по осуществлению страховых выплат в силу ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не относится к страховой деятельности.
В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Учитывая изложенное, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно при разрешении спора применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования Долинина Ю.А. о взыскании с РСА компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования, с учетом указанного изменению подлежит размер взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета до 7195 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чапаевского городского суда самарской области от 19 октября 2020 года отменить в части взыскания в пользу Долина Ю.А. с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда. В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Долина к Ю.А. к Российскому союза Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изложить решение суда в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 195 руб.
В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Законов М.Н. гр. дело N 33-639/2021
гр. дело N 2-1329/2020
УИД:63RS0033-01-2020-002611-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.,
Судей - Головиной Е.А., Катасонова А.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НО Российский союз Автостраховщиков на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19.10.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Долинина Ю.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт обезображивания лица Долинина Ю.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НО Российский союз автостраховщиков в пользу Долинина Ю.А. в связи повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию с участием водителя ФИО1 денежную сумму в размере 254 750 рублей, из которых: недоплаченную сумму компенсационного возмещения в размере 169 750 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также пени до фактического исполнения решения суда в размере в размере 1 процента от недоплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НО Российский союз автостраховщиков в пользу Долинина Ю.А. в связи повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию с участием водителя машиниста ФИО4 денежную сумму в размере 254 750 рублей, из которых: недоплаченную сумму компенсационного возмещения в размере 169 750 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также пени до фактического исполнения решения суда в размере в размере 1 процента от недоплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НО Российский союз автостраховщиков в пользу Долинина Ю.А. судебные расходы на оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1 840 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, а всего 7 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долинина Ю.А. к РСА отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 495 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы НО Российский союз автостраховщиков, возражения представителя истца Долина Ю.А. - Калентьева А.Н., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чапаевского городского суда самарской области от 19 октября 2020 года отменить в части взыскания в пользу Долина Ю.А. с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда. В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Долина к Ю.А. к Российскому союза Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изложить решение суда в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 195 руб.
В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
