Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Скакун Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Скакун Анны Евгеньевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском о взыскании с Скакун А.Е. задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 22.11.2013 ЗАО ВТБ24 заключило с Скакун А.Е. договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 152 000 рублей на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,45% годовых.
Денежные средства в сумме 152 000 рублей были предоставлены ответчику.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
30.05.2017 ПАО "ВТБ24", воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором от 22.11.2013, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3038, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 22.11.2013, заключенному между ЗАО ВТБ24 и Скакун А.Е. перешло от ПАО "ВТБ24" к ООО "Филберт" (п. 2951 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2017).
Сумма приобретенного права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 140 448,21 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 124 689,71 руб., просроченная задолженность по процентам - 13 326,50 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0,00 рублей, задолженность по иным платежам - 2 432 руб.
Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности размере задолженности по основному долгу, процентам и процентам, начисленным на просроченную задолженность.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
24.04.2018 мировым судьей судебного участка 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013 с Скакун А.Е. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 10.05.2018.
На основании изложенного, истец просит суд просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138016,21 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 124 689,71 руб., задолженности по процентам в размере 13 326,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3960,32 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года суд взыскал с Скакун А.Е.в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 54 968,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 849,05 руб.
Скакун А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что согласно расчету задолженности, право ответчика нарушено в марте 2015 года. В этой связи, по мнению заявителя, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд пропущен. Апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда нарушено право.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 ЗАО ВТБ24 заключило с Скакун Анной Евгеньевной договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 152 000 рублей на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,45% годовых.
Денежные средства в сумме 152 000 рублей были предоставлены ответчику.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
30.05.2017 ПАО "ВТБ24", воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013, заключенному между ЗАО ВТБ24 и Скакун Анной Евгеньевной перешло от ПАО "ВТБ24" к ООО "Филберт" (п. 2951 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2017).
Сумма приобретенного права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 140 448,21 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 124 689,71 руб., просроченная задолженность по процентам - 13 326,50 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0,00 руб., задолженность по иным платежам - 2 432 руб.Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался факт наличия просрочки исполнения обязательств по ежемесячным платежам.
По состоянию на момент уступки истцу права требования задолженность составила: 140 448,21 руб. С даты, заключения договора цессии, по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Ответчик кредит и проценты по кредиту не погашала, в результате образовалась задолженность в указанном размере.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нома права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.
28 апреля 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Скакун А.Е. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору, однако 10.05.2015 он был отменен. Настоящее исковое заявление в феврале 2019 г., таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с применением срока исковой давности.
В соответствии с условиями кредитного договора Скакун А.Е. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата по частям, ежемесячно, в определенной сумме. С октября 2014 г. от ответчика в счет погашения задолженности платежи не поступали.
Учитывая, что с 06.04.2015 в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты, а в июне 2017 г. в связи с уступкой права требования по кредитному договору вся задолженность была вынесена на просрочку, то за данный период Скакун А.Е. должна была произвести погашения по основному долгу.
С учетом того, что с исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось в феврале 2019 г., следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, следует исчислять с 22.02.2016.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакун Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
