Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Ахмедов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2017 г. в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. Поскольку требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось, однако, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 315 дней- с 10.01.2017 по 21.11.2017 года, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 63,50 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года исковые требования Ахмедова С.А. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 7200 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 17.10.2017 г. в пользу Ахмедова С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.
Поскольку в период с 10.01.2017 года по 21.11.2017 года обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. добровольно не выполнялась, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. исходя из расчета 400 000 руб. х 1 % = 4 000 руб. за каждый день х 315 дн. = 1 260 000 руб., который судом проверен, признан арифметически верным, но с учетом положений вышеуказанного Закона о том, что общий размер штрафных санкций не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 руб.
Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.80 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.
Между тем, судом первой инстанции при определении размера неустойки не были учтены обстоятельства того, что ранее в пользу истца уже взыскан штраф в размере 200 000 руб. и взыскание неустойки в размере 400 000 руб. приведет к тому, что общая сумма штрафных санкций 600 000 руб. превысит сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Учитывая изложенное и в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия с учетом соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.
В связи с чем, обжалуемое решение суда в части взыскания размера неустойки подлежит изменению.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года изменить в части неустойки, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмедова С.А. неустойку в размере 200 000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 августа 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
