Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-14568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-14568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4762/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" об обязании выполнить работы по ремонту и реставрации объектов культурного наследия регионального значения и об установлении санкции за неисполнение решения суда в установленный срок,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Алексеевой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП - далее) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором просил обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом княгини Н.П. Голицыной (с 1838 г. - дом военного министра князя А.И. Чернышева), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 10, лит. А, Б, В; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 10, литеры А, Б, В, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом княгини Н.П.Голицыной (с 1838г. - военного министра князя А.И. Чернышева") на основании решения Малого совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327; пользователем данного здании является ответчик; 30.04.2019 сотрудниками истца проведена плановая выездная и документарная проверка деятельности ответчика, в ходе которого установлены многочисленные нарушения в отношении состояния вышеуказанного объекта; вместе с тем, до настоящего времени ответчиком как пользователем объекта действия, направленные на обеспечение сохранности объекта не принимаются, документация на проведение работ по сохранению объекта в установленном законом порядке, не согласована.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. постановлено:
"Обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом княгини Н.П.Голицыной (с 1838 г. - военного министра князя А.И. Чернышева"), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 10, литеры А, Б, В.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки, истец КГИОП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым требований в указанной части удовлетворить.
Представитель истца КГИОП на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Алексеевой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 10, литеры А, Б, В, являются объектом культурного наследия регионального значения "Дом княгини Н.П.Голицыной (с 1838г. - военного министра князя А.И. Чернышева") на основании решения Малого совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327.
Собственником данных зданий является Российская Федерация. Здания находятся в оперативном управлении ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".
На основании приказа первого заместителя председателя КГИОП Леонтьевой А.Г. N 72-п от 29.03.2019 истцом проведена плановая выездная и документарная проверка деятельности ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 10, лит. А, Б, В. В ходе проверки установлено следующее:
На лицевом фасаде здания лит. А имеются дефекты красочного слоя в уровне 1 этажа - участки фасада окрашены в колер, не совпадающий с основным колером фасада; балкон в уровне 2 этажа лицевого фасада по Малой Морской улице - локальная коррозия чугунной балконной плиты. Дворовые фасады Главного дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, загрязнены, имеются дефекты; участки деструкции красочного и штукатурного слоев в уровне венчающего карниза в связи с протечками (в настоящий момент протечки ликвидированы, карнизный свес в удовлетворительном состоянии); отслоение красочного слоя стен в уровне 3 этажа вследствие намокания; сколы, дефекты в пластике лепного декора (сандриков); неокрашенные участки штукатурного слоя в зоне оконных откосов, а также под оконными отливами; участки деструкции красочного и штукатурного слоев между 1 и 2 этажами в зоне водосточных труб; дефекты красочного слоя в уровне 1 этажа двухэтажного объема, примыкающего к Главному дому - участки фасада окрашены в колер, не совпадающий с основным колером фасада; открытый способ прокладки электрических сетей, состоящих из проводов разного диаметра, отличающихся по цвету от основного колера фасадов, нарушает облик здания; следы биопоражений, ремонтных вставок из цементно-известкового раствора без последующей окраски в уровне цоколя; на дворовых фасадах размещены блоки вентиляционного оборудования, согласно поэтажному плану в границах помещений: 1 кондиционер - пом. 51 (1-Н), 1 кондиционер - пом. 139 (1-Н) (торцевой фасад Главного дома, выходящий на Гороховую улицу), три кондиционера - пом. 120 (1-Н), один кондиционер - между окнами пом. 24 и 26 (пом. 1-Н), над окном пом. 120 (1-Н), один кондиционер - пом. 6 (12-Н), один кондиционер - пом. 9 (5-Н), два кондиционера - пом. 20, 22 (9-Н), размещены вентиляционные трубы большого диаметра на всю высоту фасада, выходящие из помещения 2-Н. В помещении Главного дома имеются следующие дефекты: следы протечек, отслоение красочного слоя на потолке парадного зала, в помещении вестибюля: неравномерная окраска стен с лепниной, декором, локальные утраты пола в технике тераццо, каменные ступени парадной лестницы в неудовлетворительном состоянии: сколы, большой износ; следы протечек, отслоение красочного слоя стен и потолка Л-1. В ходе проведения проверки и осмотра служебного флигеля, входящего в состав объекта лит. Б, установлено, что ограда по Гороховой улице загрязнена, находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеются следующие дефекты: деструкция красочного слоя, участки стен окрашены в колер, не совпадающий с основным колером ограды, трещины в поле стены и зоне венчающего карниза, повреждение каменного цоколя, участки деструкции штукатурного слоя до кирпичной укладки, включая утрату элементов архитектурного декора, неисторическая решетка в оконном проеме. Дворовые фасады служебного флигеля (литер В) находятся в ненадлежащем техническом состоянии и имеются следующие дефекты: участки деструкции красочного слоя в уровне венчающего карниза, а также в зоне козырька в связи с протечками (в настоящий момент протечки ликвидированы, карнизный свес в удовлетворительном состоянии). В служебном флигеле литер В фасады находятся в ненадлежащем состоянии, имеются дефекты красочного слоя стен, локальные утраты штукатурного слоя, венчающего карниз, неоднородная окраска фасадов, следы ремонтных вставок из цементно-известкового раствора без последующей окраски, следы ремонтных вставок из цементно-известкового раствора в каменном цоколе, из помещения 1-Н через отверстия в капитальной стене выведены вентиляционные трубы, трубы размещены на фасаде здания без письменного задания, разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие вышеуказанных нарушений.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить работы по ремонту и реставрации вышеуказанного объекта в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судом учтено, что до настоящего времени ответчиком не совершены действия, направленные на обеспечение сохранения объекта культурного наследия регионального значения по вышеуказанному адресу, и не согласована документация на проведение работ, и что ответчиком не представлены убедительные доводы относительно невозможности проведения указанных работ в истребуемый истцом срок.
Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, суд принял во внимания положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования в данной части являются преждевременными. Судом также указано на то, что установление судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем проведение вышеуказанных работ зависит не только от своевременности принимаемых ответчиком мер, но и от обстоятельств, не связанных напрямую с его действиями. Судом, кроме того, учтены возражения ответчика о том, что ранее он привлечен к административной ответственности в связи с выявленными истцом нарушением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем установление еще одного штрафа повлияет на возможность финансирования ремонтных работ и возможность исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в данной части отказано.
Податель апелляционной жалобы с данными выводами суда выражает несогласие, указывая, что установление судебной неустойки является обязанностью, а не правом суда. При этом, по мнению подателя жалобы, отказ в установлении судебной неустойки повлечет незаинтересованность ответчика своевременно исполнить судебный акт.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, довод истца о том, что суд обязан установить судебную неустойку, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из данной нормы права, само по себе неустановление судом неустойки за неисполнение решения суда не отменяет обязательность исполнения судебного акта. Таким образом, довод жалобы в данной части основанием к отмене решения суда являться не может.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выполнить указанные выше работ, суд первой инстанции установил срок их выполнения - 24 месяца, районным судом правомерно указано на то, что требования истца в части установления судебной неустойки являются преждевременными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с длительным сроком, который предоставлен ответчику для исполнения решения суда, определить размер неустойки за его неисполнение в настоящее время не представляется возможным, поскольку невозможно установить конкретные обстоятельства, которые влияют на размер присуждаемой неустойки.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований истца в данной части, не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением об установлении такой неустойки, в том числе в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют, в связи с чем основанием для их отмены являться не могут.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
