Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14568/2019
26 августа 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой Натальи Сергеевны к Тимошенко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тимошенко Александра Владимировича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Буравлева Н.С. обратилась в суд с иском к Тимошенко А.В. о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Киа Сид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тимошенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с заключением ИП Бурдина Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 484 857,22 рублей, включая УТС - 27 910,76 рублей
На основании изложенного Буравлева Н.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Тимошенко А.В. ущерб в размере 434 250 рублей, УТС в размере 16 665 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июня 2019 г. исковые требования Буравлевой Н.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тимошенко А.В. в пользу Буравлевой Н.С. ущерб в размере 434 250 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 655 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей.
В доход местного бюджета с Тимошенко А.В. взыскана государственная пошлина в размере 7 709,05 рублей.
В своей апелляционной жалобе Тимошенко А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать ущерб с учетом грубой неосторожности со стороны истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, просит принять в качестве новых доказательств фотографии с места ДТП, приложенные к апелляционной жалобе. Апеллянт ссылается на то, что по его мнению и расчетом, автомобиль истца в момент столкновения мог двигаться со скоростью, превышающей допустимую, и именно действия истца могли спровоцировать ДТП и способствовать увеличению объема повреждений. В этой связи считает, что истец действовала с грубой неосторожностью, и размер возмещения ответчиком вреда должен быть уменьшен по основаниям изложенным в ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным, так как ведет к неосновательному обогащению истца.
На указанную апелляционную жалобу Буравлевой Н.С. поданы возражения, в которых истец полагает изложенные Тимошенко А.В, доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Тимошенко А.В. и его представителя на основании доверенности Тимошенко Д.А., просивших об отмене решения суда, Буравлеву Н.С. и ее представителя на основании доверенности Лобанову Э.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ознакомившись с возражениями истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что 17.11.2018 года на 8 км + 200 м. а/д Константиновск - Тацинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ермиловой Н.С. и ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за рулем которого находился Тимошенко А.В. Участвовавшие в ДТП транспортные средства принадлежат на праве собственности управлявшим ими лицам.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях виновным в указанном ДТП признан Тимошенко А.В., совершивший правонарушения предусмотренные ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В отношении указанного лица установлено, что совершая поворот налево с нарушением дорожной разметки, Тимошенко А.В. допустил столкновение с автомобилем Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, движущимся в попутном направлении в среднем ряду. В результате ДТП автомобиль Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. (Т. 1 л.д. 99- 105)
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно свидетельства о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ермиловой Н.С. присвоена фамилия мужа - Буравлева (л.д. 6).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019, механизм ДТП соответствует основному массиву повреждений автомобиля КИА СИД г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Механические повреждения автомобиля КИА СИД г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2018 года при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений ветрового стекла, конденсатора кондиционера, двери правой, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА СИД г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 434 250 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 16 655 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, и с учетом в том числе заключения судебной экспертизы, которое принял в качестве допустимого доказательства по делу исходил из того, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у последнего возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба.
Отклонив как бездоказательные доводы Тимошенко А.В. о грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения ответчиком причиненного автомобилю истца вреда либо для освобождения от его возмещения.
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
С указанными выводами судебная коллегия, исходя из материалов дела, соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку.
Доводы апеллянта о том, что автомобиль истца в момент столкновения мог двигаться на скорости, превышающей допустимую и именно действия истца могли спровоцировать ДТП и способствовать увеличению объема повреждений носят вероятностный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, по сути являются суждениями и предположениями Тимошенко А.В. о времени и расстоянии которое проделал автомобиль Буравлевой Н.С. с момента появления в поле видимости до столкновения. Данные рассуждения противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств и обстоятельствам дела, в том числе и документам, имеющимся в административном материале по факту ДТП от 17.11.2018. Учитывая, что сам апеллянт не является в данной области экспертом, в деле имеется не опровергнутое ответчиком заключение экспертов, в котором экспертами описан механизм ДТП, который соответствует повреждениям, полученным автомобилем истца, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения ответственности Тимошенко А.В. за причиненный истцу вред либо освобождения апеллянта от нее.
При этом экспертом в заключении на основании исследования материалов дела сделан обоснованный описанными в нем событиями и обстяотельствами вывод о том, что заявленный механизм ДТП от 17.11.2018 года соответствует массиву повреждений автомобиля КИА СИД, а так же расположению автомобилей после ДТП (л.д.150). Следовательно, суждения апеллянта со ссылкой на расположение автомобилей после ДТП, а так же предположительные выводы о нарушении истцом допустимой скорости, что привело к увеличению вреда, коллегия отклоняет, как опровергнутые материалами дела.
Не основанный на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах суждения апеллянта и его предположения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным и основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы о незаконности взыскания судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, также подлежат отклонению как противоречащие норме ст. 15 ГК РФ, относящей к убыткам все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Следовательно, выводы суда соответствую положениям закона.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
