Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Молотиевской Елене Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Молотиевской Елены Владимировны к ООО "Агентство Финансового Контроля" об отказе в иске и взыскании дополнительных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство Финансового Контроля" по доверенности Рощина Руслана Евгеньевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Калининский районный суд с иском к Молотиевской Е.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере <...> руб.

Не согласившись с данной суммой, Молотиевская Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать, поскольку денежные средства по кредиту оплатила в полном объеме, задолженности не имеет.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" отказано, встречные требования Молотиевской Е.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агентство Финансового Контроля" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, указывается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года Молотиевская Е.В. (далее - заемщик/должник) оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО "ОТП Банк") .

Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 01 июля 2012 года ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 01 июля 2012 года.

27 ноября 2012 года Молотиевская Е.В. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен . То есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком 27 ноября 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты (далее - кредит/кредитный договор), на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита от 01 июля 2012 года.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет

<...> рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору от

27 ноября 2012 года, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

В соответствии с п. 2.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Клиент несет ответственность за достоверность предоставленных сведений, необходимых для оформления основной и дополнительной карт, и обязуется незамедлительно информировать банк об их изменениях либо письменно, либо посредством телефонного звонка в УКЦ.

Клиент обязуется возмещать расходы банка по операциям, совершенным третьими лицами с картой в любых случаях. Клиент также несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода).

Также на основании п. 8.1.12 клиент должен возмещать расходы банка по операциям, совершенным третьими лицами. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения информации об утрате карты, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента и с использованием ПИН-кода.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством о кредитном договоре.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению кредита, банк выставил требования на оплату всей суммы долга единовременно.

Однако, Молотивеская Е.В. внесла денежные средства в общей сумме 120000 руб. несколькими платежами: 23 мая 2017 года в размере <...> руб. на расчетный счет АО "ОТП Банк" по кредитному договору через АО "Связной Логистика"; 10 июля 2017 года в размере <...> рублей на расчетный счет АО "ОТП Банк" по кредитному договору через АО "Связной Логистика"; 17 июля 2017 года в размере <...> рублей на расчетный счет АО "ОТП Банк" по кредитному договору через АО "Связной Логистика", что подтверждается кассовыми чеками.

Меж тем, АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) от 04 апреля 2019 года (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 27 ноября 2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму <...> руб., состоящую из: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; комиссии - <...> руб.; штрафы 0 руб.; комиссии за оформление и передачу документов страховщику 0 руб. (приложение к договору уступки прав).

ООО "АФК" являясь новым кредитором (уступка прав) фактически повторно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Молотиевской Е.В. (основной долг, проценты, комиссии и штрафы в размере <...> руб.) по кредитному договору от 01 июля 2012 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что задолженность по кредитному договору от 01 июля 2012 года погашена Молотиевской Е.В., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АФК", и частичном удовлетворении встречного иска Молотиевской Е.В.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от

25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агентство Финансового Контроля" по доверенности Рощина Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка