Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротина Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному "Быстробанк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расодов по апелляционной жалобе Р.Я.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Я.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2020 года между ним и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор N...-ДО/ПК на сумму 464996,95 рублей под 16,50 % годовых. При оформлении кредитного договора ему подсунули на подпись соглашение "Поручитель", стоимость услуги по данному соглашению составила 84369,95 рублей. Считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых он не нуждался. Подал заявление об отказе от исполнения соглашения, однако оно оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 84396,95 рублей, внесенные в счет навязанной услуги "Поручитель", 372057 рублей - пени, 228226,98 рублей - штраф, 50000 рублей - возмещение морального вреда, 20000 рублей - услуги юриста.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2020 года между Р.Я.В. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N...-ДО/ПК на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 464996,65 рублей сроком на 60 месяцев по процентной ставке 16,50 % годовых (л.д.121-123). Кредит по указанному договору предоставлен Р.Я.В. на основании его заявления о предоставлении кредита от 18 октября 2020 года (л.д.119).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 18 октября 2021 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 232498,48 руб.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на заключение договора "Поручительство". В заявлении о предоставлении кредита истцом указана стоимость услуги 84396,95 руб., заполнена собственноручно графа "Да", собственноручно указано наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью истец подтвердил ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна. Уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях Банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя.

Также установлено, что 18 октября 2020 г. истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер", просил считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими условиями: кредитор: ПАО "Быстробанк"; номер и дата кредитного договора: N...-ДО/ПК от 18 октября 2020 г.; сумма кредита: 464996,95 руб.; срок возврата кредита: 18 апреля 2023 года; процентная ставка: 16,5 % годовых; срок действия поручительства: по 18 мая 2025 г. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 604496,04 руб.

Указанным заявлением истец подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию; подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны; подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 84396,95 руб.

Во исполнение заключенного между истцом и ООО "Брокер" договора, между кредитором ПАО "БыстроБанк" и поручителем ООО "Брокер" заключен договор поручительства от 18 октября 2020 г., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 18 октября 2020 г.

Как следует из подписанного между истцом и ООО "Брокер" акта об оказании услуг от 18 октября 2020 г., услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, услуги оказаны на условиях выбранного должником тарифного плана "Полный", с содержанием договора поручительства, заключенного между поручителем и кредитором, а также с информацией о тарифных планах поручителя истец ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет.

16 ноября 2020 г. и 08 февраля 2021 г.истец направил письменные заявления ответчикам о возврате денежных средств, оплаченных за услугу поручительство.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 марта 2021 года N У-21-N .../5010-003 отказано в удовлетворении требований Р.Я.В. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "БыстроБанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, и выплате неустойки. Требования Р.Я.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Кредитный договор, заключенный между сторонами, а также договор поручительства, не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, без предоставления поручительства, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года

справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка