Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14566/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года, которым постановлено исковое заявление А.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Архон" о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить заявителю как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, разъяснив, что для разрешения спора следует обратиться к мировому судье соответствующего участка.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А. Ионов обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сервисный Центр Архон" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором просит признать незаконным бездействие ООО "Сервисный Центр Архон", выражающееся в отказе провести проверку качества телефона истца, и возложить на этого ответчика обязанность провести такую проверку. Каких-либо исковых требований к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", указанному истцом в качестве соответчика, не заявлено.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.А. Ионов просит определение отменить. Считает, что требование о возложении обязании подсудно районному суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая заявление, судья указал, что истцом заявлено неимущественное требование, вытекающее из предмета иска, стоимость которого не превышает 100000 рублей.

По смыслу определения, судья исходит из цены телефона или стоимости его ремонта, в связи со скудностью мотивировки иной смысл установить невозможно.

Между тем в представленном материале отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить такую стоимость, в связи с чем согласиться с выводом судьи не представляется возможным.

Таким образом, оснований для возвращения заявления по указанному судьей основанию не имелось.

Оценка наличию иных оснований для возврата искового заявления или отказа в его принятии в обжалуемом определении не дана, в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности обжалуемого определения эти вопросы не входят.

Следует отметить, что, как указано выше, указав в качестве одного из ответчиков ПАО "Мобильные ТелеСистемы", истец каких-либо исковых требований к нему не заявил, что также не учтено судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по данному делу отменить.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии решения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка