Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14566/2020, 33-635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонова ФИО10 на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белоусова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова ФИО12 в пользу Белоусова ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 209 200 рублей, проценты в размере 15 205 рублей 47 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 рубля 05 копеек, а всего 246 949 (двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Никонова ФИО14 к Белоусову ФИО15 о признании договора займа недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов ФИО16 обратился в суд с иском к Никонову ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 26 декабря 2019 года им по расписке было передано в долг Никонову ФИО18 209 200 руб. сроком до 31.05.2020г. под 14 % годовых. За просрочку возврата суммы в указанный срок ответчик обязался уплатить неустойку в 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 209 200 руб., проценты по долгу в размере 15 205,47 руб., проценты за просрочку а размере 100 416 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6448 руб.
Ответчик Никонов ФИО19 подал встречные исковые требования о признании расписки написанной 30.03.2020 и датированной 26.12.2019 года недействительной. В обосновании иска, указал, что 30.03.2020 г. он совершил ДТП на автомобиле, арендованном у Белоусова ФИО20., усматривается его вина в совершении ДТП. После совершения ДТП двое сотрудников ИП Белоусова ФИО21 завели его в подсобное помещение и угрожая заставили написать данную расписку. Однако денежных средств от Белоусова ФИО22 он не получал. По факту принуждения его в написание расписки Никонов ФИО23 обратился в правоохранительные органы. У Белоусова ФИО24 не было такой суммы денежных средств для предоставления ему в долг, факт передачи денежных средств не доказан. Просил признать расписку, написанную 30.03.2020 и датированную 26.12.2019 года недействительной. В удовлетворении исковых требованиях Белоусова ФИО25 отказать. Взыскать с Белоусова ФИО26 госпошлину в полном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (по встречному иску истец) Никонов ФИО27. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание указанные им обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в нарушение норм действующего законодательства отклонил ходатайство о допросе свидетеля.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно п. 2-4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года между Никоновым ФИО28 и Белоусовым ФИО29 был заключен договор займа на сумму 209 200 руб. сроком до 31.05.2020 под 14 % годовых. За просрочку возврата суммы в указанный срок Никонов ФИО30 обязался уплатить неустойку в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается распиской, написанной Никоновым ФИО31 26.12.2019 года.
Факт написания расписки Никоновым ФИО32 не оспаривался, при этом оспаривал сам факт передачи денежных средств, утверждал, что расписка была написана под угрозой, в связи с причинением повреждений в результате ДТП, в котором усматривалась его вина, арендованному у Белоусова ФИО33 автомобилю, возникновением ущерба.
Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий договора займа, отсутствия надлежащих доказательств безденежности договора, наличия иных взаимоотношений между сторонами, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, проверив и признав расчет задолженности, представленный стороной истца, верным, неисполнения обязательства по возврату займа, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка является сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в указанный срок, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований Никонова ФИО35., взыскал с Никонова ФИО36 в пользу Белоусова ФИО37 сумму основанного долга в размере 209 200 руб., руководствуя ч.1 ст. 809 ГК РФ процентов в размере 15 205, 47 руб. за пользование займом, поскольку выплата процентов предусмотрена договором займа.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Никоновым ФИО38 денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки платежей, имущественного положения ответчика, не соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.
Расчет задолженности Никоновым ФИО39 не оспаривался, контррасчет не предоставлен, доводов о неверно исчисленной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы Никонова ФИО40 о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что Белоусов ФИО41 являлся на момент написания расписки его работодателем, ДТП от 30.03.2020 было совершено Никоновым ФИО42 на автомобиле, принадлежащем Белоусову ФИО43. и взятым у него в аренду, не принял в качестве доказательств фотографии с места ДТП. Договор был безденежным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как указывалось ранее, в соответствии со ст.807-808 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения денежных средств по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в подтверждении не нуждается.
Из буквального толкования содержащихся слов и выражений в предоставленной Белоусовым ФИО44 расписке, написание, которой Никоновым ФИО45 не оспаривалось, следует, что ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 209 200 руб., принял на себя обязательства по ее возврату в установленный срок, уплате процентов, а не иного какого-либо обязательства, в том числе по погашению ущерба, что в данном случае, подтверждает предшествующую передачу денежных средств кредитором.
Кроме того, в тексте расписки дважды указана дата ее составления "26.12.2019" иных дат не содержит, что свидетельствует о ее написании именно в указанный период.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по давности составления расписки ответчиком не заявлялось.
Ответчиком не были предоставлены доказательства безденежности договора займа.
Учитывая изложенное, суд при установлении факта наличия долговых обязательств от 26.12.2019 года, верно не принял во внимание довод ответчика о том, что обязательства возникли в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшем 30.03.2020, договор являлся безденежным.
Неубедительным судебная коллегия считает довод Никонова ФИО46 о неправомерности отклонения ходатайства об опросе свидетеля.
Согласно протоколу судебного заседания, ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Флотского ФИО47 для подтверждения факта неполучения денежных средств.
Между тем, в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Учитывая, что Флотский ФИО48 очевидцем написания расписки не являлся, что следует из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания, ему не могут быть известны сведения об обстоятельствах написания ответчиком расписки и заключения договора займа, суд обоснованно признал нецелесообразным допрос свидетеля.
Верно судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Никонов ФИО49 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Белоусова ФИО50 к ответственности.
Сам факт обращения ответчика в полицию с заявлением, в отсутствие иных подтверждений, принятых по заявлению процессуальных решений, не свидетельствует о доказанности совершения кем-либо неправомерных действий в отношении Никонова ФИО51..
Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что с заявлением в правоохранительные органы Никонов ФИО52 обратился только 08.10.2020 года, т.е. спустя длительное время после происшествия, после обращения Белоусова ФИО53 с указанным иском.
Ссылаясь на безденежность договора займа, написание расписки под давлением, Никонов ФИО54 до обращения Белоусова ФИО55 в суд никаких мер по оспариванию договора не принял, доказательств обратному не предоставлено.
Необеспечение явки в судебное заседание Белоусова ФИО56., вопреки доводам жалобы, так же не может служить основанием к отмене решения.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании. В данном случае Белоусов Р.С. был извещен судом первой инстанции о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на преставление его услуг представителем.
Таким образом, суд не вправе был признать его явку обязательной в судебные заседания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что за услуги адвоката, а именно сбор искового материала, составление искового заявление, подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, Белоусовым ФИО57 оплачено 30 000 руб. данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 22.06.2020 года.
Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.
Обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 544, 05 руб. подтверждены чек-ордером от 12.08.2020 года.
Доводы апелляционной жалобы Никонова ФИО58 не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова ФИО59 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
