Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Е.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к Антошкиной В.В. о взыскании двойной суммы задатка, а также возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2020 г. между нею и ответчиком был заключен договор о задатке.

В соответствии с п. 1 договора "покупатель" (истец) передает "продавцу" (ответчику) задаток в сумме 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью 46,3 кв.м., этаж 4, состоящую из 2 жилых комнат. Указанная квартира принадлежит продавцу (ответчику) на праве собственности. В соответствии с п. 3 договора стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи будет составлять 1 630 000 рублей,включая сумму задатка. Передача денежных средств осуществлена по расписке, написанной собственноручно ответчиком. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 31 декабря 2020 г. Цена договора окончательная, изменению не подлежит. Стороны извещены, что в случае, если сделка купли-продажи не состоится по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей. В случае если сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя, вся сумма задатка 50 000 рублей остается у продавца. Срок для заключения основного договора купли-продажи определен до 31 декабря 2020 г.

Ответчик является риелтором. Впервые она обратилась к ответчику как к риелтору за помощью в приобретении жилья. При обращении к ответчику сообщила, что сделка купли-продажи квартиры должна оформляться через ПАО "Сбербанк России", где она намерена была взять кредит под залог приобретаемого жилья.

Ответчик лично помогла ей в сборе документов и получении одобрения на ипотечный кредит для приобретения жилья через ПАО "Сбербанк России".

После получения одобрения кредита в Банке, ответчик предложила приобрести принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес Данная квартира ей понравилась, она была готова приобрести ее за 1 630 000 рублей.

Ответчик попросила внести за квартиру задаток в размере 50 000 рублей, на что она согласилась, сама составила договор о задатке, который предложила ей подписать. Кром этого ответчик лично сопровождала сделку и вела от ее имени переписку в приложении "ДомКлик" с ПАО "Сбербанк России" по поводу сделки.

Однако банком ей было отказано в выдаче кредита именно на указанную квартиру, т.к. после проверки квартиры на чистоту сделки, банк пришел к выводу о том, что квартира не соответствует всем требованиям, предъявляемым банком к приобретаемым объектам, позволяющим приобрести данный объект за счет кредитных средств.

В связи с изложенным, по вине ответчика не состоялась сделка, т.к. кредит был одобрен, но предложенная квартира не прошла проверку. Ответчику (как риелтору) должно было быть известно о том, что данная причина отказа в кредите возможна. Считает, что именно по вине продавца (ответчика) не состоялась сделка купли-продажи квартиры.

До настоящего времени основной договор между ними не заключен. Все требования закона по заключению предварительного договора купли-продажи ею соблюдены. Обязательство по заключению основного договора не исполнено по вине ответчика.

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, на ее требование вернуть задаток сумму задатка не возвратил.

16 декабря 2020 г. она направила претензию ответчику, в которой просила вернуть уплаченную сумму задатка в срок до 25 декабря 2020 г., но на претензию ответчик не ответил. Также просит возместить её расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, почтовые расходы. Кроме этого ею заключено соглашение с адвокатом адвокатского бюро "Юстас" Утягановым А.З. на оказание юридических услуг. За составление настоящего искового заявления, помощь в сборе документов для суда, консультации, представительства ее интересов в суде она заплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Гаврилова Е.А. просит взыскать с Антошкиной В.В. в свою пользу двойную сумму задатка, переданного по договору о задатке от 9 декабря 2020 г. в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении искового требования Гавриловой Е.А. к Антошкиной В.В. о взыскании двойной суммы задатка, а также возмещения судебных расходов отказано в полном объеме

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе Гавриловой Е.А. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает отменить решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 г. между Антошкиной В.В. (в будущем продавец) и Гавриловой Е.А. (в будущем покупатель) заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер N...

Стороны согласились приравнять данный договор о задатке к предварительному договору, описанному в ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель обязан заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего договора, то есть до 30 декабря 2020 г.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1 настоящего договора, остается у продавца.

Продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п. 1 настоящего договора, не заключать договор купли-продажи квартиры или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия настоящего договора.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (в соответствии п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ), оговоренную в п. 1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему договору.

Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи будет составлять 1 630 000 рублей, включая сумму задатка.

Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается соответствующей записью в договоре о задатке, что 9 декабря 2020 г. Антошкиной В.В. получен от Гавриловой Е.А. задаток в сумме 50 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не была заключена сделка купли - продажи квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены её условия, при этом проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли - продажи квартиры и её условиях (путем ипотечного кредитования или выплате всей суммы сразу), не представляется возможным, поскольку они являются голословными.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из указанных правовых норм, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ полученная стороной ответчика от Гавриловой Е.А. денежная сумма в размере 50 000 рублей не является задатком, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 Гражданского кодекса РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

В силу вышеизложенного, сумма, уплаченная Гавриловой Е.А. стороне ответчика, в связи с установленными по делу обстоятельствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли- продажи. Из соглашения заключенного между сторонами, который был назван, как договор задатка, следует, что денежная сумма Гавриловой Е.А. в размере 50000 рублей была передана Антошкиной В.В. в счет дальнейших платежей в доказательство в будущем заключения договора купли-продажи квартиры, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты, следовательно, являлась авансом.

При этом, как следует из материалов дела, по утверждению истца Гавриловой Е.А. основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика Антошкиной В.В. в связи с тем, что Гавриловой Е.А. было отказано в выдаче кредита из-за несоответствия приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры требованиям банка.

Из ответа на запрос ПАО "Сбербанк" от 29 марта 2021 г. следует, что в автоматизированной системе ПАО "Сбербанк" отсутствуют сведения об обращениях Гавриловой Е.А. в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении ипотечного кредита. Информация о заявках на получение кредита, в которых было отказано, отсутствует в связи с тем, что в результате отказа в предоставлении кредита анкеты кандидатов аннулируются.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов переписки в чате ДомКлик между менеджером ПАО "Сбербанк России" и риелторами, достоверность которой подтверждена сторонами в судебном заседании и не оспорена, следует, что с менеджером ПАО "Сбербанк России" согласовывались условия предоставления Гавриловой Е.А. кредитного договора на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, в предоставлении кредита Гавриловой Е.А. отказано по контрагенту (продавцу), рекомендовано произвести замену объекта недвижимости.

В связи с изложенным, вывод суда о невозможности признания переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать правильным. В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из того, что переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является не задатком, а авансом, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг Утяганову А.З. (л. д. 8, 19), при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 203,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гавриловой Е.А. к Антошкиной В.В. о взыскании суммы задатка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антошкиной В.В. в пользу Гавриловой Е.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 101,58 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка