Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14565/2020, 33-634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Байербаха А.Е., финансового управляющего Валеева Р.Р. - Муртазина Р.Н., Митрошина А.Г., Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019, которым постановлено:
"Требования Лемдянова <данные изъяты> к Валееву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Валеева <данные изъяты> в пользу Лемдянова <данные изъяты> по договору займа от 17.12.2015г. сумму займа - 16400000 руб., проценты по договору с 16.12.2016г. по 20.03.2019г. - 1 553 731, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2018г. по 20.03.2019г. - 306 432, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., всего взыскать 18 320 164 (восемнадцать миллионов триста двадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения финансового управляющего Валеева Р.Р. - Муртазина Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.03.2019 Лемдянов А.Н. обратился в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 17 500 000 руб., которую ответчик обязался возвратить не позднее 16.12.2016. Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 17.12.2015.
Часть денежных средств в сумме 1 100 000 руб. возвращена истцу, что подтверждается расписками от 18.03.2016 (на сумму 500 000 руб.), от 31.03.2016 (на сумму 600 000 руб.)
16.12.2016 между истцом и ответчиком к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22.12.2017, при этом стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% годовых, что составляет 332493, 10 руб.
22.12.2017 между истцом и ответчиком к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22.12.2018, при этом стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 6% годовых, что составляет 984 000 руб.
Однако в согласованные сторонами сроки ответчик денежные средства и начисленные на них проценты не вернул. Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2017 проценты начисляются со дня подписания дополнительного соглашения до дня возврата суммы займа включительно. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты подлежат начислению до фактической даты возврата. Учитывая изложенное, по состоянию на 20.03.2019 проценты определены в размере 237 238,32 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 16 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 553 731, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 432,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Валеева Р.Р. - Муртазина Р.Н., конкурсные кредиторы Валеева Р.Р. - Солдатова И.А., Митрошин А.Г., Байербах А.Е. обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Солдатовой И.А. заявитель ссылается на то, что заключенный между Лемдяновым А.Н. и Валеевым Р.Р. договор займа является безденежным. Полагает, что задолженность создана искусственно с целью возбуждения дела о банкротстве Валеева Р.Р. и получения "контрольного пакета голосов" на собрании кредиторов должника, а также с целью утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, которая предложена кредиторами <данные изъяты> Лемдяновым А.Н., состоящим в тесной "корпоративной связи" с Валеевым Р.Р. Полагает, что судом первой инстанции не исследовалась финансовая возможность истца предоставить ответчику заем в размере 16 400 000 руб., а также не установлено, на какие цели указанная сумма потрачена ответчиком.
Определением суда от 04.12.2019 Солдатовой И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной Байербахом А.Е., заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на безденежность договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, значительность суммы займа, отсутствие у Лемдянова А.Н. финансовой возможности выдать заем в указанном размере разовой суммой на длительный срок без какого-либо обеспечения. Полагает, что спор по настоящему гражданскому делу инициировался истцом и ответчиком с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в дальнейшем требований истца в реестр требований кредиторов ответчика по мнимой (искусственной) задолженности.
Определением суда от 12.05.2020 Байербаху А.Е. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах, поданных финансовым управляющим Валеева Р.Р. - Муртазиным Р.Н. и Митрошиным А.Г., заявители просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, также ссылаясь на безденежность заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
Определениями суда от 12.05.2020 финансовому управляющему Валеева Р.Р. - Муртазину Р.Н. и Митрошину А.Г. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между Лемдяновым А.Н. (займодавец) и Валеевым Р.Р. (заемщик) составлен договор займа на сумму 17 500 000 руб. сроком до 16.12.2016.
Согласно п.1 договора сумма займа передана полностью непосредственно перед подписанием договора. Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 17.12.2015, имеющей силу акта приема-передачи денег, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Часть денежных средств в сумме 1 100 000 руб. возвращена истцу заемщиком, что подтверждается расписками от 18.03.2016 (на сумму 500 000 руб.), от 31.03.2016 (на сумму 600 000 руб.).
16.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22.12.2017, при этом стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% годовых.
22.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22.12.2018, при этом стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 6% годовых.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в согласованные сторонами сроки Валеев Р.Р. заемные денежные средства истцу не возвратил, проценты по займу не оплатил.
Согласно представленному Лемдяновым А.Н. расчету проценты за пользование суммой займа, за период с 16.12.2016 по 21.12.2017 из расчета 2% годовых определены в размере 332 493, 10 руб., за период с 22.12.2017 по 22.12.2018 из расчета 6% годовых - в размере 984 000 руб., за период с 23.12.2018 по 20.03.2019 из расчета 6% годовых - в размере 237, 238,32 руб.; итого - в сумме 1 553 731, 42 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
Допустимых доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение ответчиком образовавшейся суммы задолженности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Валеева Р.Р. в пользу Лемдянова А.Н. задолженности по договору займа от 17.12.2015 в размере 16 400 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 16.12.2016 по 20.03.2019 в сумме 1 553 731, 42 руб.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в согласованные сторонами сроки сумма займа заемщиком истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Валеева Р.Р. в пользу Лемдянова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2018 по 20.03.2019 в сумме 306 432, 72 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен, свой расчет Валеев Р.Р. не представил.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о безденежности заключенного между Лемдяновым А.Н. и Валеевым Р.Р. договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Факт передачи истцом денежных средств заемщику подтвержден договором займа от 17.12.2015, а также распиской о получении денег, подписанной Валеевым Р.Р. и им не оспаривался.
При этом ссылки на мнимый (искусственный) характер задолженности, фиктивность договора займа, отсутствие у заимодавца финансовой возможности выдать заем на столь значительную сумму разовой передачей денежных средств без какого-либо обеспечения, носят предположительный характер и какими-либо представленными в дело доказательствами не подтверждены, как и утверждения заявителей жалоб о намеренном заключении сторонами договора займа с целью возбуждения дела о банкротстве Валеева Р.Р. и получения преимущественного положения на собрании кредиторов должника.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в материалах дела сведений о том, на какие цели ответчиком потрачены заемные денежные средства, а также сведений об обращении истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате суммы займа, сами по себе о фиктивности сделки и искусственном характере задолженности, не свидетельствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа его сторонами фактически не исполнялся, опровергаются материалами дела, в том числе расписками о возврате заимодавцу части заемных денежных средств от 18.03.2016 и от 31.03.2016 на общую сумму 1 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, заявители апелляционных жалоб сторонами оспариваемого договора займа не являются, допустимых доказательств нарушения их прав вследствие заключения между Лемдяновым А.Н. и Валеевым Р.Р. указанного договора, материалы дела не содержат.
В адрес судебной коллегии от Солдатовой И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым судебным постановлением.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Байербаха А.Е., финансового управляющего Валеева Р.Р. - Муртазина Р.Н., Митрошина А.Г., Солдатовой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
