Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года №33-14565/2019, 33-1165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-1165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Алексеева Д.В.
на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения
по делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Сенчуровой Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Сенчуровой Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления - приобщения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что именно было направлено ответчику.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Алексеев Д.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению предусмотрены ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующего с 01.10.2019, не предусмотрено.
Определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность движения дела.
Таким образом, названное определение не подлежит обжалованию, а возражения относительно него могут быть включены в частную жалобу на определение о возврате искового заявления, в случае принятия судом такового.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба представителя ПАО "Банк Уралсиб" Алексеева Д.В. на указанное определение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" Алексеева Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" к Сенчуровой О.Н. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения по существу.
Судья: О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка