Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-14564/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14564/2021
22 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11,
судей: <ФИО>16, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: <ФИО>16,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца (ответчика по встречным требованиям) ООО "Спектр", в лице представителя по доверенности <ФИО>9, ответчика (истца по встречным требованиям) <ФИО>10 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Спектр" к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО>10 к ООО "Спектр", ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора об уступке права требования,
Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спектр" обратилось в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
В обоснование требований, указано, что <Дата ...> между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 27500 руб. По условиям договора Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 26 дней на указанную сумму <Дата ...>. Размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заём. Ответчик обязан вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 41 800 руб., но указанные обязанности Ответчик не выполнил. <Дата ...> ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" действующая на основании устава, именуемое в дальнейшем "Цедент" на основании договора уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" именуемое в дальнейшем "Цесссионарий" приняло все права требования к Должнику по Договору микрозайма. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, обратились в суд.
<ФИО>10 обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "Спектр", ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора об уступке права требования и дополнительного соглашения, который обоснован тем, что договор цессии является рамочным, заключен в нарушение положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" вправе осуществить уступку прав требований по договору займа ООО "Спектр". Также нарушены права ее права, как субъекта персональных данных, предусмотренные ст.23 Конституции РФ и ст.7 Федерального закона от <Дата ...> N 152-ФЗ "О персональных данных". Полагает, что указанная сделка противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску ООО "Спектр" не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску <ФИО>10 и ее представитель в судебное заседание не явились, представили в адрес суда ходатайство, где просили в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В случае удовлетворения основного иска, просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, а также снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с 3 400 руб. до размеров, пропорциональных сумме определенной судом ко взысканию.
Третье лицо по встречному иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО "Спектр" удовлетворены частично, и в их пользу со <ФИО>10 взыскана задолженность по договору микрозайма от <Дата ...> в размере 43 532,50 рублей, из которых: 27500 рублей - сумма основного долга, 16032,50 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1505,68 рублей.
В удовлетворении встречного иска <ФИО>10 - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ООО "Спектр" и <ФИО>14 поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования ООО "Спектр", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно пришел к выводу о взыскании со <ФИО>10 задолженности по договору микрозайма от <Дата ...> в размере 27 500 рублей (основной долг), а также процентов за пользование денежными средствами в размере 16 032,50 рублей, поскольку последней не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств.
При расчете размера процентов за пользование суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором, является не правомерным, в связи с чем применил среднезавышенные процентные ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма (15,29% годовых).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленная в договоре процентная ставка за пользование займом в размере 730% годовых не соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.к. превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа),, применяемое за указанный период времени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на законность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении встречных требований <ФИО>10 доводы жалобы последней не влияют.
Так, в силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и <ФИО>10 заключен договор микрозайма, пунктом 13 которого предусмотрено право Банка передавать свои права по настоящему договору третьим лицам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 382, 384, 385, 388, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>10, поскольку уступка предусмотрена договором, письменного согласия заемщика на уступку прав требования, не требуется, договор не содержит условий о запрете уступки права требования, действующим законодательством также такой запрет не установлен.
При этом суд исходил из того, что <ФИО>10 при заключении договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, без получения дополнительного согласия заемщика уступить право требования по договору любому третьему лицу.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, <ФИО>10 не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")".
Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от <Дата ...> предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.
С учетом вышеизложенного позиция апеллянта отклоняется судебной коллегией, как основанная на не правильном толковании требований действующего законодательства.
Аргумент жалобы о не уведомлении истца о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Следует отменить, что не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по договору, и правовая природа отношений сторон договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.
Соответственно, поскольку в договоре отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора; федеральным законом такой запрет также не установлен; личность кредитора существенного значения для должника не имеет, т.к. переуступка прав требования не ухудшает его положения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб как ООО "Спектр", та и <ФИО>10 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Спектр" к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО>10 к ООО "Спектр", ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора об уступке права требования - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречным требованиям) ООО "Спектр", в лице представителя по доверенности <ФИО>9, ответчика (истца по встречным требованиям) <ФИО>10 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>11
Судьи: <ФИО>16
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка