Определение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14564/2020, 33-851/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-851/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2019 по иску Исаева О.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,
по частной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя истца Исаева О.В.- К.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Исаева О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков- удовлетворить;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исаева О.В. судебные расходы в размере 7000 рублей,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года, исковые требования Исаева О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, были удовлетворены частично.
Исаев О.В. в лице представителя К.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Исаевым О.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально.
Удовлетворяя заявление Исаева О.В. в лице представителя Кочкиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Между тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования Исаева О.В. удовлетворены на 69%, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя составляют 4830 рублей от заявленной истцом суммы 7000 рублей (7000:100х69).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая с ответчика САО "Ресо-Гарантия" расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем Исаева О.В. работы по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер взысканной судом суммы расходов на представителя является разумным.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ, отмены определения суда не влекут, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определяются судом, в том числе, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка