Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года №33-14563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-14563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Яшиной И.В.




судей


Миргородской И.В.Хвещенко Е.Р.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело N 2-845/2020 по апелляционной жалобе Иванова Сергея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года по иску Иванова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова С.А. - Филиппова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в сумме 322284 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что 20 сентября 2016 года в результате ДТП в г. Пскове на ул. Инженерная был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Каптива г.р.з. N....
Иванов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб", с которым у него был заключен договор ОСАГО. Решением Псковского городского суда денежные средства в сумме 322284 руб. 94 коп. взысканы со страховой организации в пользу Иванова С.А. 27 декабря 2016 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства на АО "СК "Опора". Истец указывает, что из официального Интернетресурса Иванову С.А. стало известно о том, что 26 апреля 2018 года была отозвана лицензия у АО "СК "Опора". Истец также указывает, что в РСА были поданы заявление и документы для решения вопроса о компенсационной выплате. Однако, как указывает истец, в получении компенсационной выплаты Иванову С.А. отказано.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 20.09.2016 в результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива г.р.з. N..., принадлежащий Иванову С.А. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Шевроле была застрахована в АО "СГ "УралСиб". Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя автомобиля Лада Гранта застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Решением Псковского городского суда от 27.12.2016 по гражданскому делу N 2-5892/2016 удовлетворены исковые требования Иванова С.А. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 199523 руб.29 коп., штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов с АО "СГ "УралСиб".
Определением Псковского городского суда от 31.07.2017 удовлетворено заявление АО "СГ "УралСиб" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на АО "СК "Опора".
В связи с тем, что у АО "СК "Опора" была отозвана лицензия истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Однако в компенсационной выплате истцу отказано.
В силу статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, следовательно, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса виновника аварии.
Согласно статьям 1, 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационной выплаты являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 58 "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Соловьева К.Н. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков после отзыва лицензии у АО "СК "Опора", вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, в связи с чем требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства, как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ПАО "СК "Росгосстрах" является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании соответствующей лицензии, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.
Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков Российский Союз Автостраховщиков не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.
В этой связи мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка