Определение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года №33-14563/2020, 33-850/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-850/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2019 по исковому заявлению Терентьева Дмитрия Станиславовича к СНТ "Мелиоратор", Юняеву Петру Алексеевичу, Юняевой Татьяне Александровне о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги
по частной жалобе Терентьева Дмитрия Станиславовича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П.А., Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года отменено в части требований к Юняеву П.А., принято новое решение, которым исковые требования о возложении обязанности на Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод, удовлетворены.
13 октября 2020 года Терентьев Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, а также расходов по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 20 000 рублей. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как срок был пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Терентьев Д.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Терентьев Д.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, связанной с редактированием возражений на кассационную жалобу в размере 5000 рублей и расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, со ссылкой на то, что данные расходы являлись для него необходимыми.
Отказывая Терентьеву Д.С. в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции не признал расходы истца по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы необходимыми, относительно расходов по редактированию возражений на кассационную жалобу сослался на отсутствие возражений в материалах гражданского дела.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда во взыскании расходов по составлению ФГБОУВО "ВолгГТУ" рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-экспертный центр", поскольку рецензия не является доказательством по делу, не признавалась таковым судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Терентьев Д.С. обратился в суд с иском к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П.А., Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца.
При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебно-экспертный центр".
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П.А., Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года отменено в части требований к Юняеву П.А., принято новое решение, которым исковые требования о возложении обязанности на Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод, удовлетворены.
Действительно, как на то указано в доводах частной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке названная рецензия на заключение судебной экспертизы была приобщена к материалам дела по ходатайству стороны истца.
Однако основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы послужило отсутствие в экспертом заключении АНО "Судебно-экспертный центр" анализа технических норм по укладке полировочных трубопроводов при пересечении их с дорогами, неопределение экспертами места проникновения талых вод на участок истца, и то обстоятельство, что судом не были постановлены экспертам ряд вопросов, которые требовали разрешения исходя из заявленных исковых требований.
Рецензия ФГБОУВО "ВолгГТУ" на заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-экспертный центр", не была предметом исследования суда апелляционной инстанции ни при назначении повторной судебной экспертизы, ни при рассмотрении дела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по составлению ФГБОУВО "ВолгГТУ" рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-экспертный центр" нельзя отнести к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы о том, что без данной рецензии суд апелляционной инстанции не назначил бы проведение повторной судебной экспертизы, основаны на предположениях и не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отказе в возмещении истцу указанных расходов.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал Терентьеву Д.С. в части возмещения расходов по редактированию возражений на кассационную жалобу, поскольку материалы гражданского дела таких возражений не содержат.
Соглашаясь с определением суда в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и указанную истцом дату почтового отправления возражений на кассационную жалобу (в день судебного заседания суда кассационной инстанции).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и не свидетельствуют его о незаконности, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка