Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14562/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-14562/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мингазовой Миляуши Илгизовны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Мингазовой Миляуши Илгизовны удовлетворить частично.
Исправить описки, допущенные в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, а именно, наименование телевизора считать: "<данные изъяты>", наименование магазина считать: "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года удовлетворен иск Мингазова Рамиля Рашитовича к Мингазовой Миляуше Илгизовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Мингазова М.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, указав, что в нем неверно указано наименование телевизора "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>", наименование магазина "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>", наименование холодильника "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>".
24 июня 2021 года определением судьи на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Мингазовой М.И. удовлетворено частично.
В частной жалобе Мингазова М.И. просит об отмене указанного определения в части исправления описок в наименовании телевизора и холодильника. Указывает, что неправильное наименование спорного имущества может затруднить исполнение решения суда.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
По смыслу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Частично удовлетворяя заявление Мингазовой М.И. и исправляя вышеуказанные описки в решении, суд первой инстанции исходил из наличия ошибок в наименованиях телевизора и магазина, указанных в решении суда.
Выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, являются правильными. Приведенные заявителем доводы о наличии описок в названии телевизора и холодильника материалами дела не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мингазовой Миляуши Илгизовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
