Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14562/2021

(резолютивная часть)

18 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>13, <ФИО>4

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>6

Судьи: <ФИО>13

<ФИО>4

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>13, <ФИО>4

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены уточненные исковые требования ООО "Кропсервис" к <ФИО>2, <ФИО>12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожным (недействительным), мнимым договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ООО СМП "Радиострой" и <ФИО>2

Суд истребовал из чужого незаконного владения <ФИО>2 принадлежащее ООО "Кропсервис" (<...>) на праве собственности движимое имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской , <Дата ...> выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс", в т.ч.: бетоносмеситель "СБ-138Б" 1 шт., автоматизированный комплекс дозирования материалов 1 шт., бункер для инертных материалов оснащенный вибратором 3 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов L 3м с мотор редуктором 2 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов L 22,5 м с мотор-редуктором с галереей металлической из поликарбоната 1 шт., опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ 1 шт., силос для хранения цемента 100 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт., силос для хранения цемента 60 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт., компрессорная установка 1 шт., кабина оператора утепленная 1 шт., шкафы силового оборудования, комплект проводки, электроприборов и электрооборудования 1 комплект, площадка обслуживания с лестницей 1 комплект, метизы 1 комплект, металлоконструкции 1 комплект, обязав <ФИО>7 передать ООО "Кропсервис" (<...>) истребуемое имущество и его составляющие в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между ООО СМП "Радиострой" и <ФИО>2

С <ФИО>2 в пользу ООО "Кропсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С <ФИО>2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление ООО "Кропсервис" об изменении способа и порядка исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>. Изменен способ исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части истребования в пользу ООО "Кропсервис" из чужого незаконного владения <ФИО>2 растворо-бетонного узла ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской , <Дата ...> выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс", в т.ч.: компрессорная установка 1 шт., опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ (часть из железобетонных изделий) 1 шт., фильтра от силоса для хранения цемента 100 т, на иной способ: путем замены истребования компрессорной установки в количестве 1 шт., опоры бункеров для инертных материалов металлической и из ЖБИ (часть из железобетонных изделий) в количестве 1 шт., фильтра от силоса для хранения цемента 100 т: взыскана с <ФИО>2 в пользу ООО "Кропсервис" рыночная стоимость неистребованных частей (деталей, узлов) растворо-бетонного узла ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30, заводской , <Дата ...> выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарский плюс") - компрессорной установки, фильтра от силоса для хранения цемента 100 т, опоры бункеров для инертных материалов металлической и из ЖБИ (части из железобетонных изделий) в размере 178 200 рублей.

Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>2 о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению ООО "Кропсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к <ФИО>2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N А32-6318/2020 установлено, что в соответствии с отчетом от <Дата ...> по результатам осмотра объекта оценки <Дата ...> выявлено, что фактическая комплектация РБУ на дату оценки отличается от указанной в договоре купли-продаже имущества от <Дата ...>. Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-6318/2020 было установлено, что фактически спорная установка РБУ взысканная по решению Кропоткинского городского суда и взысканная СПИ Гулькевичского РОСП Краснодарского края фактически частично не соответствует договору купли-продажи имущества от <Дата ...> растворо-бетонного узла ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской , <Дата ...> выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс". Считает, что установленные Арбитражным судом Краснодарского края обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку фактически относятся к делу, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО "Кропсервис" <ФИО>8 указал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Заявителем фактически выражено несогласие с решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права, следовательно, его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является завуалированной формой его повторного и незаконного обжалования, направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя. Несоответствие комплектации оборудования, на которое указывает ответчик, выявленное в ходе осмотра объекта <Дата ...>, установлено после вынесения и вступления в силу решения суда и по смыслу норм ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены уточненные исковые требования ООО "Кропсервис" к <ФИО>2, <ФИО>12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожным (недействительным), мнимым договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ООО СМП "Радиострой" и <ФИО>2

Суд истребовал из чужого незаконного владения <ФИО>2 принадлежащее ООО "Кропсервис" (<...>) на праве собственности движимое имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской , <Дата ...> выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс", в т.ч.: бетоносмеситель "СБ-138Б" 1 шт., автоматизированный комплекс дозирования материалов 1 шт., бункер для инертных материалов оснащенный вибратором 3 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов L 3м с мотор редуктором 2 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов L 22,5 м с мотор-редуктором с галереей металлической из поликарбоната 1 шт., опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ 1 шт., силос для хранения цемента 100 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт., силос для хранения цемента 60 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт., компрессорная установка 1 шт., кабина оператора утепленная 1 шт., шкафы силового оборудования, комплект проводки, электроприборов и электрооборудования 1 комплект, площадка обслуживания с лестницей 1 комплект, метизы 1 комплект, металлоконструкции 1 комплект, обязав <ФИО>7 передать ООО "Кропсервис" <Дата ...> имущество и его составляющие в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между ООО <...>" и <ФИО>2

С <ФИО>2 в пользу ООО "Кропсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С <ФИО>2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление ООО "Кропсервис" об изменении способа и порядка исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>. Изменен способ исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части истребования в пользу ООО "Кропсервис" из чужого незаконного владения <ФИО>2 растворо-бетонного узла ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской , <Дата ...> выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс", в т.ч.: компрессорная установка 1 шт., опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ (часть из железобетонных изделий) 1 шт., фильтра от силоса для хранения цемента 100 т, на иной способ: путем замены истребования компрессорной установки в количестве 1 шт., опоры бункеров для инертных материалов металлической и из ЖБИ (часть из железобетонных изделий) в количестве 1 шт., фильтра от силоса для хранения цемента 100 т: взыскана с <ФИО>2 в пользу ООО "Кропсервис" рыночная стоимость неистребованных частей (деталей, узлов) растворо-бетонного узла ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30, заводской , <Дата ...> выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарский плюс") - компрессорной установки, фильтра от силоса для хранения цемента 100 т, опоры бункеров для инертных материалов металлической и из ЖБИ (части из железобетонных изделий) в размере 178 200 рублей.