Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-14562/2021, 33-300/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-300/2022
г. Нижний Новгород 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
с участием ФИО1 и представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Автомобилю ФИО1 причинен ущерб в ДТП 12.03.2020г. по вине, как он полагает, водителя ФИО2 Автомобиль истца AUDI А4, государственный регистрационный знак [номер], застрахован по полису МММ [номер] по ОСАГО в РесоГарантия. Автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не был застрахован.
17.04.2020г. истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля в ООО "Центр Судебной Экспертизы" для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак [номер]. Стоимость восстановительного ремонта составила 213 200 руб. О проведении независимого экспертного заключения, ответчик был извещен.
С учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 100 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. 31 коп., а также госпошлину в размере 5 332 руб.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04.08.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Лига Эксперт" 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с выводами экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН", которая не соответствует требованиям законодательства, является неполной и недостоверной, а также ФИО2 начала совершать свой маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, поскольку левого зеркала заднего вида на автомобиле не было, тем самым создала опасную и аварийную ситуацию на дороге.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 совместно с представителем доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020г. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО12
На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО по полису страхования серии [номер]
Автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП принадлежал ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО".
В объяснениях от 12.03.2020г. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем AUDI А4, двигался со скоростью 60 км/час по правой полосе, в нескольких метрах увидел стоящее транспортное средство, совершая обгон в последний момент заметил второе транспортное средство ([номер]), которое совершало поворот налево и не убедившись в своем маневре ударило автомобиль ФИО1 в правую часть (л.д.76).
Из объяснений водителя ФИО2 от 12.03.2020г. следует, что она стояла со включенным поворотом налево на парковку. При заезде на парковку с включенным сигналом левого поворота ее обогнал слева а/м Ауди и ударил в левую сторону крыла, фару, бампер (л.д.77).
Согласно схемы ДТП, подписанной водителями, участниками ДТП, дорожная ситуация соответствует описанной сторонами в объяснениях (л.д.73).
данные объяснения, при этом дополнительно пояснили, что за автомобилем ФИО2 находился автомобиль Нива, которая также стояла и ожидала окончание маневра ФИО2
Определением от 12.03.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.74).
Согласно заключению эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" N [номер] от 19.11.2020г. (эксперт ФИО13) в рассматриваемых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля AUDI А4 р.н. [номер] ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которых: п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. П.11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В рассматриваемых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT р.н. [номер] ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым: п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT ФИО2 своевременно подала световой сигнал левого указателя поворота, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, приступила к маневру левого поворота, то в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям указанным выше п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.
При этом, действия водителя автомобиля AUDI А4 ФИО1, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, являясь необходимым условием его - возникновения (л.д. 111-138).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, схему места ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, начал обгон автомобилей Нива и автомобиля ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 уже начала совершать маневр поворота налево, чем нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля ФИО2 при совершении маневра поворота налево, в соответствии с п. п. 8.1 и 8.5, заблаговременно подала сигнал левого поворота, в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД убедилась в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный номер [номер], не выполнившего требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В части взыскания стоимости судебной экспертизы решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и необоснованном принятии судом данного заключения как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, экспертом подробно исследованы обстоятельства произошедшего с сопоставлением имеющихся повреждений на всех трех автомобилях, участвовавших в ДТП.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства и дал верную правовую оценку в совокупности с иными установленными по делу доказательствами.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не может являться основанием к отмене судебного решения.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу была назначено и проведено экспертное исследование.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация эксперта в области исследования обстоятельств ДТП вызывает сомнения, подлежат отклонению, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию судебного эксперта, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, в материалах дела имеются копии дипломов об образовании и о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации и выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 146-148).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил в какой момент ФИО9 включила левый сигнал поворота, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из объяснений водителя ФИО2 от 12.03.2020г. установлено, что она стояла с включенным поворотом налево на парковку.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10, который показал, что видел момент аварии, при этом автомашина ФИО2 подала сигнал поворота налево, а водитель AUDI двигался с большой скоростью (л.д.94).
Доказательств, в подтверждение того, что при осуществление поворота налево ФИО2 не включила левый указатель поворота, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 начала совершать свой маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, поскольку левого зеркала заднего вида на автомобиле не было, тем самым ФИО2 создала опасную и аварийную ситуацию на дороге, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ с целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО2 своевременно подала световой сигнал левого указателя поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, приступила к маневру левого поворота, при этом водитель ФИО1 в нарушение действующих положений ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку сначала обогнал а/м Нива, а затем в нарушение вышеуказанных положений продолжил обгон второго а/м под управлением ФИО2, проигнорировав, что на нем был заблаговременно включен указатель левого поворота /п.п. 11.1 - 11.1 ПДД РФ/.
При этом, не выполнив положения п. 11.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 по завершении обгона а/м Нива, не вернулся на ранее занимаемую им полосу.
При таких обстоятельствах, отсутствие на а/м под управлением ФИО2 левого зеркала заднего вида, не имеет правового значения в рассматриваемой дорожной обстановке при выполнении требований ПДД РФ в условиях выполнения манёвра - поворот налево.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
