Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-14562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-14562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашовой,
судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Г.И. Минихановой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Д.В. Процветова А.Л. Андреева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дмитрия Васильевича Процветова к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д.В. Процветова А.Л. Андреева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. Процветов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак .....
15 октября 2019 года напротив дома .... произошло ДТП с участием автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Процветова и автомобиля "FIAТ ALBEA", государственный регистрационный знак ...., под управлением
А.А. Асадуллиной.
В результате ДТП автомобилю "KIA CEED", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.В. Процветову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 октября 2019 года А.А. Асадуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Д.В. Процветова при управлении автомобилем "KIA CEED", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.А. Асадуллиной при управлении автомобилем "FIAТ ALBEA", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - "СОГАЗ"), о чем выдан полис серии .....
21 октября 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате.
7 ноября 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
13 ноября 2019 года ответчику была направлена претензия.
12 декабря 2019 года истцом получен ответ от страховой компании об отказе в выплате.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро независимой экспертизы+", согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет
313 474 рубля 89 копеек.
17 декабря 2019 года Д.В. Процветов обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования от 30 января 2020 года за .... в удовлетворении требований Д.В. Процветова к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу в возмещение ущерба 313474 рубля 89 копеек, неустойку в размере
118229 рублей 87 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя
15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.В. Процветова поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебном заседании с требованиями не согласился, суду предоставлен отзыв, из которого следует, что по инициативе АО "Тинькофф Страхование" проведена комплексная экспертиза в ООО "ПЕРВАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", по результатам проведения которой, учитывая характер, локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на автомобиле "KIA CEED", государственный регистрационный знак ...., эксперт пришел к выводу, что контактного взаимодействия между автомобилями заявленных участников ДТП не происходило, так же по характеру, объему и механизму образования, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года.
Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, А.А. Асадуллина, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.В. Процветова
А.Л. Андреев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; назначить по делу транспортно-трассологическую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление инспектора в отношении
А.А. Асадуллиной, доказывает факт произошедшего ДТП. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы нарушает конституционные права истца; что в судебном заседании не было допрошено третье лицо А.А. Асадуллина, которая могла бы внести ясность по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Д.В. Процветова А.Л. Андреев поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак
.....
При обращении с иском в суд истец указал, что 15 октября 2019 года напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Процветова и автомобиля "FIAТ ALBEA", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Асадуллиной.
В результате ДТП автомобилю "KIA CEED", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.В. Процветову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 октября 2019 года А.А. Асадуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Д.В. Процветова при управлении автомобилем "KIA CEED", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.А. Асадуллиной при управлении автомобилем "FIAТ ALBEA", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии ....
21 октября 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой.
21 октября 2019 года ООО "НИЦ "СИСТЕМА" по направлению АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
22 октября 2019 года ООО "НИЦ "СИСТЕМА" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" составлено экспертное заключение N 040/21-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 441 рубль 18 копеек, с учетом износа 305 300 рублей.
26 октября 2019 года ООО "ПЕРВАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" составлено экспертное заключение N ПС2/2019, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от
15 октября 2019 года.
7 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-27469 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года.
15 ноября 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.
12 декабря 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-29940 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы+", согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 474 рубля 89 копеек.
17 декабря 2019 года Д.В. Процветов обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования от 30 января 2020 года за .... в удовлетворении требований Д.В. Процветова к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
При принятии решения финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Д.В. Процветова, назначалось транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого ООО "Росоценка" составлено заключение эксперта от 21 января 2020 года ....
Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" все заявленные повреждения транспортного средства "KIA CEED", государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года. Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается сравнительным анализом механических повреждений автомобилей "KIA" и "Fiat" по следующим причинам: первичное фото автомобиля "KIA" выполненное непосредственно после ДТП позволяет сделать вывод, что следообразующие объекты, контактировавшие с передней левой угловой частью кузова автомобиля "KIA" воздействовали под различными углами, что исключает заявленные обстоятельства; левая угловая часть усилителя переднего бампера автомобиля "KIA" имеет деформацию с направлением спереди назад с образованием коррозии, что исключает возможность данного события, учитывая наличие коррозии и наличия силового воздействия способного деформировать усилитель но, не разрушив накладки бампера; при заявленных обстоятельствах на передней левой угловой части автомобиля "KIA" могли образоваться только динамические следы т.к. столкновение произошло при одновременном движении автомобилей. Динамические следы образуются, когда каждая из точек поверхности транспортного средства последовательно воздействует на ряд точек воспринимающего объекта. Точки образующего объекта получают так называемое превращенное линейное отображение. При этом каждой точке образующего объекта соответствует линия в следе. Это происходит при касательном перемещении образующего объекта относительно воспринимающего. В данном случае автомобиль "KIA" содержит разнонаправленные царапины: на левой угловой части переднего бампера, что противоречит заявленным обстоятельствам движения автомобилей; повреждение фары левой выполнены, по крайней мере, двумя следообразующими объектами при силовом воздействии снизу-вверх слева направо и снизу вверх справа налево, что не возможно при едином следообразующем объекте; излом верхнего кронштейна переднего бампера возможен при силовом воздействии сзади вперед, т.к. при силовом воздействии спереди назад верхнее крепление прижимает к крылу и разрушение крепление не происходит; левая кромка капота имеет повреждения в виде вмятины и вертикальных царапин которые находятся в недоступном месте для элементов кузова автомобиля "Fiat"; корпус блока предохранителей имеет повреждение в виде разрыва крепежного кронштейна, учитывая что в данной зоне повреждение могло образоваться от смещения фары должны быть характерные повреждения как на корпусе фары так и на корпусе блока предохранителей. Которые в свою очередь отсутствуют. Повреждение в виде локального разрыва кронштейна технически невозможно при механизме заявленного ДТП; разрыв жгута проводов автомобиля "KIA" при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не возможен в связи с отсутствием в данном месте следообразующего объекта способного вытянуть и создать разрывное усилие для жгута; представленное фото автомобиля "Fiat" не содержит повреждений способных образовать заявленные повреждения на автомобиле "KIA"; при заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должен был вступить левая угловая часть переднего бампера автомобиля "Fiat", который должен был оставить на передней левой угловой части автомобиля "KIA" четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка с увеличением развития величины деформации от передней к задней части автомобиля, т.е. по направлению внедрения переднего бампера автомобиля "Fiat" в передней левой угловой части автомобиля "KIA". Однако следы-повреждения на левой боковой части автомобиля "Fiat" не соответствуют форме, размерам и высоте расположения переднего бампера автомобиля "KIA", которыми они должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия; согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля "Fiat" имеются повреждения капота, крыла левого, решетки радиатора и левой фары. Однако на передней левой угловой части автомобиля "KIA" каких-либо следов - повреждений, соотносящихся по высоте расположения с капотом, крылом, решеткой радиатора и фарой левыми автомобиля "Fiat" не имеется; все повреждения на передней левой угловой части автомобиля "KIA" расположены хаотично, отдельными фрагментами и не составляют единого следа, оставленного единым следообразующим объектом, которым в данном случае мог являться только левая угловая часть переднего бампера автомобиля "Fiat". В свою очередь повреждение внутренних элементов автомобиля "KIA", также не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, в связи с отсутствием проникновения элементов кузова автомобиля "Fiat" в моторный отсек без разрушения преграды автомобиля "KIA", при этом повреждения на наружных элементах кузова автомобиля имеют различное направление силового воздействия и не соотносятся по форме и размерам с какими-либо из заявленных поврежденных деталей автомобиля "Fiat". Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля "KIA" отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой части с левой угловой частью переднего бампера автомобиля "Fiat". Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей "KIA" и "Fiat", то, тем самым, исключается и образование всего массива заявленных повреждений автомобиля "KIA", которые, исходя из заявленных обстоятельств, могли образоваться при ДТП, оформленном 15 октября 2019 года.
Таким образом, имеющиеся повреждения автомобиля "KIA" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Fiat" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.
Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак ...., не могли образоваться в результате наезда автомобиля "FIAТ ALBEA", государственный регистрационный знак ...., при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.
Из представленного экспертного заключения ООО "ПЕРВАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" следует, что все повреждения, зафиксированные в административном материале заявлены участниками, как полученные в ДТП от 15 октября 2019 года, на фотоматериале автомашины до ДТП и после заявленного ДТП 15 октября 2019 года четко просматриваются идентичные повреждения в передней части. Учитывая, что до ДТП и после объем, степень повреждений "FIAТ ALBEA" идентична, внедрения автомашин не происходило. При условии отсутствия повреждений на одном из участников контакта не происходило, так как контактное взаимодействие неизбежно влечет за собой образование характерных следов. На основании вышеизложенного контакт автомашин при заявленном механизме исключен. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования предоставленных материалов, учитывая характер, локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на "KIA CEED", эксперт приходит к выводу, что контактного взаимодействия не происходило, так же по характеру, объему и механизму образования, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Росоценка", поскольку признал его соответствующим требованием статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Росоценка", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В. Процветова.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Росоценка", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы ООО "Росоценка" не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения, содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, что в заключении эксперта ООО "Росоценка" имеются неясности и противоречия.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о подтверждении факта ДТП материалами ГИБДД, поскольку сотрудник ГИБДД не являлся непосредственным свидетелем произошедшего, лишь зафиксировал обстоятельства по прибытию на место. При этом сотрудник ГИБДД не является экспертом, в связи с чем не может однозначно судить о характере возникновения повреждений, имеющихся на машине на момент составления документов, и соответствии их обстоятельствам ДТП.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Процветова А.Л. Андреева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
