Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14562/2020, 33-849/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-849/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5220/2018 по исковому заявлению Лебедева В.В. к Вичановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по частной жалобе Вичановой В.В. в лице представителя Радченко В.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым Вичановой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года отказано,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года исковые требования Лебедева В.В. к Вичановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Вичанова Т.А. в лице представителя Радченко А.И. подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Вичанова Т.А. в лице представителя Радченко А.И. подала частную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года исковые требования Лебедева В.В. к Вичановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом первой инстанции Вичанова Т.А. извещалась о дате и времени судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вичановой Т.А. направлена копия решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N <...>.
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вичанова Т.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер N <...> (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ Вичановой Т.А. была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведённым нормам процессуального права, и отмечает, что факт получения копии мотивированного решения суда лишь 26 августа 2020 года, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку 24 октября 2019 года Вичанова Т.А. была ознакомлена с материалами дела в полном объёме, в том числе с мотивированным решением суда, о чём свидетельствует её подпись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вичановой В.В. в лице представителя Радченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка