Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1456/2023

18 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хохлова А. А. к АО "ВЭР", ООО "Амкапитал" о признании договора недействительным, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хохлов А.А. обратился в суд с уточненным иском к АО "ВЭР", ООО "Амкапитал" о признании договора недействительным, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> приобрел автомобиль в автосалоне ООО "Амкапитал". Для приобретения автомобиля был получен кредит в ПАО "Совкомбанк". При покупке автомобиля истцом был подписан договор о предоставлении поручительства, оплата произведена за счет кредитного договора. Полагая, что услуги по поручительству были навязаны, истец просил признать договор с АО "ВЭР" недействительным, взыскать солидарно с ответчиков оплату по договору в размере 256 631 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на <данные изъяты> в размере 297 691,96 руб. и за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, убытки в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 14 575,53 руб., с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств из расчета 15,94 % годовых на сумму долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Хохлова А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Хохлов А.А. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца Хохлова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи Хохловым А.А. у ООО "Амкапитал" был приобретен автомобиль Kia Soul, 2021 года выпуска за 1 629 900 руб. с указанием о предоставлении скидки в размере 129 900 руб.

При оплате договора истцом использованы кредитные денежные средства ПАО "Совкомбанк", предоставленные на основании договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес АО "ВЭР" подано заявление о согласии на заключение соглашения поручительства на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 256 631 руб. (л.д. 5).

Из текста заявления следует, что условия программы и заявления Хохлову А.А. разъяснены и понятны, о чем он поставил подпись в заявлении.

Истцом также подписано заявление о присоединении к действующей редакции оферты АО "ВЭР" (л.д. 6 оборот).

<данные изъяты> истцом подписано заявление в ПАО "Совкомбанк" о перечислении 256 631 руб. из суммы кредита в пользу ООО "АМКапитал" по оплате услуг сертификата "Кредитные каникулы" и 67 640 руб. в счет оплаты договора страхования транспортного средства (л.д. 11).

<данные изъяты> Хохлову А.А. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы сроком действия с 19.02.2022г. по 19.02.2022г. (л.д. 6).

<данные изъяты> истец обратился к ответчикам с претензией о признании незаключенным договора на предоставление сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-14, 18).

<данные изъяты> ООО "АМКапитал" истцу дан ответ, что общество является посредником при заключении договора с АО "ВЭР" на основании агентского договора, в целях урегулирования спора рекомендовано обратиться в АО "ВЭР".

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 153, 421, 432 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт навязывания потребителю услуг, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, а также о том, что стоимость сертификата является завышенной. Судом указано, что истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от <данные изъяты> свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено материалами дела <данные изъяты> Хохловым А.А. в адрес АО "ВЭР" подано заявление о согласии на заключение соглашения поручительства на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 256 631 руб.

<данные изъяты> Хохлову А.А. выдан сертификат <данные изъяты> на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план "Защита под ключ", сроком действия с 19.02.2022г. по 19.02.2022г.

<данные изъяты> истцом подписано заявление в ПАО "Совкомбанк" о перечислении 256 631 руб. из суммы кредита в пользу ООО "АМКапитал" по оплате услуг сертификата "Кредитные каникулы".

Материалами дела установлено, что ПАО "Совкомбанк" перечислены денежные средства Хохлова А.А. в размере 256 631 руб. на оплату сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы "Кредитные каникулы" на счет ООО "АМКапитал", что подтверждается представленным платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> и выпиской по счету.

Письмом ООО "АМКапитал" от <данные изъяты> установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что общество являлось посредником при заключении договора между Хохловым А.А. и АО "ВЭР" <данные изъяты> от 19.02.2022г., на основании агентского договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, ответственность поручителя не ставится в зависимость от причин не исполнения обязательств должником.

Из Общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических и/или юридических лиц, находящегося в свободном доступе в сети "Интернет" www/garant-komissar.ru/warranty/avtomir, следует, что заключение договора в соответствии с общими условиями осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п. 1.3 условий).

Акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником заявления (п. 1.4 условий).

Как следует из п. 1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 4.1 Общих условий, стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в заявлении и приложении 1 к нему в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора и выбранной программы поручительства.

Оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 1.4 договора, производится должником единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет продавца или партнера поручителя, реализующего сертификаты (иные документы), подтверждающие право требований о заключении поручителем договора поручительства в пользу должника (п. 4.2 условий).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий к поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.

В силу п. 3.1.2 Общих условий, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства не является договором поручительства по смыслу § 5 главы 23 ГК РФ, поскольку по смыслу названных норм права в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор (ПАО "Совкомбанк") и поручитель (АО "ВЭР"), между тем ПАО "Совкомбанк", как кредитор, стороной спорного договора поручительства не является.

Кроме того, правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в ч. 1 ст. 361 и ч. 1 ст. 363 ГК РФ, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

Кроме того, из содержания сертификата по тарифному плану "Защита под ключ", следует, что ответчик АО "ВЭР" в рамках договора о предоставлении поручительства оказывает истцу определенные услуги, что также подпадает под регулирование Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Ответчиком в материалы дела не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что с момента заключения договора с Хохловым А.А. и до настоящего времени АО "ВЭР" заключило письменный договор поручительства с ПАО "Совкомбанк", а также оказало иные услуги потребителю.

На основании статьи 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Хохлов А.А. направил в адрес ответчиков АО "ВЭР" и ООО "АМКапитал" письменную претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения соглашения о поручительства и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, потребитель Хохлов А.А. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие, а уплаченные денежные средства подлежали возвращению потребителю.

Поскольку установлено, что договор поручительства между АО "ВЭР" и ПАО "Совкомбанк" не заключен, услуги истцу по поручительству не оказывались, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении поручительства от <данные изъяты>, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору о предоставлении поручительства подлежали удовлетворению. Учитывая так же, что ответчиком АО "ВЭР" не представлено доказательств в опровержение доводов иска о получении денежных средств от истца в заявленном размере - 256 631 руб.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных действующим законом оснований для привлечения ответчиков АО "ВЭР" и ООО "АМКапитал" к солидарной ответственности перед истцом. В связи с чем денежные средства подлежат взысканию с АО "ВЭР" как исполнителя услуг, от получения которых потребитель отказался в одностороннем порядке.

Судебная коллегия полагает требования истца о признании договора о предоставлении поручительства недействительным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Уточнив исковые требования, Хохлов А.А. просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 297 691, 96 руб.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).