Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года №33-1456/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-1456/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" о повороте исполнения решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, пояснения представителя АО "Бумажная фабрика "Коммунар" ФИО6, возражения представителя КУИ МО "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес> ФИО8, представителя АО "Коммунарские электрические сети" ФИО9, полагавшими доводы частной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кв) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признано бесхозяйным недвижимым имуществом, за муниципальным образованием "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес> признано право муниципальной собственности на нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кв) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Комитета по управлении имуществом муниципального образования "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес> о признании нежилого здания бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КУИ МО "ФИО1 Коммунар" - без удовлетворения, кассационная жалоба АО "Коммунарские электрические сети" - без рассмотрения по существу.
АО "Бумажная фабрика "Коммунар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в порядке статей 443 - 444 ГПК РФ, в котором заявитель просит обязать регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРП о праве муниципальной собственности МО "<адрес>" Гатчинского муниципального района <адрес> на нежилое здание (здание ОПУ, ОУ 35/6 кВт) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности АО "Коммунарские электрические сети" на нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт), с кадастровым номером N.
В обоснование заявления указано, что недвижимое имущество создавалось за счет собственных финансовых средств АО "БФ Коммунар", на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским производственным объединением энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник ПАО "Россети Ленэнерго") технических условий на электр оснабжение. На земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у АО "БФ "Коммунар" построено нежилое здание ОПУ - 35 для размещения аппаратуры связи и телемеханики, смонтирована вторая трансформаторная подстанция 35/6 кВ мощностью 10МВА (трансформатор Т-1), предусмотрена раздельная работа трансформаторов на напряжении 35кВ6 кв; в N кВ и N (РП-2) N смонтированы вводные ячейки соответственно 35 кВ и 6 кВ (п.2 ТУ N). Фактическое создание недвижимого имущества и выполнение технических условий установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N N. Выполнение АО "БФ "Коммунар" мероприятий по выданным техническим условиям "Ленэнерго" проводилось БФ "Коммунар" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, проведение на закрытой территории АО "БФ "Коммунар" ДД.ММ.ГГГГ двумя годами ранее, чем было окончено строительство недвижимого имущества, инвентаризации без уведомления собственника АО "БФ "Коммунар", и составление акта о том, что данное имущество является бесхозяйным, незаконно, поскольку нарушено право собственности АО "БФ "Коммунар". КУГИ МО "<адрес>" не являлось правообладателем недвижимого имущества, правовые основания распоряжаться данным недвижимым имуществом и в дальнейшем производить сделку у КУГИ МО "<адрес>" не имелись, соответственно, погашение записи в реестре от ДД.ММ.ГГГГ за рег. NУ и внесение последующей регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N произведены незаконно и являются недействительными.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Бумажная фабрика "Коммунар" о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АО "Бумажная фабрика "Коммунар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N просит указанное определение суда отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда, по мнению АО "Бумажная фабрика "Коммунар", является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя АО "Бумажная фабрика Коммунар" ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Представители заинтересованного лица КУИ МО "<адрес>" ФИО8 и заинтересованного лица АО "Коммунарские электрические сети" ФИО9 возражали против удовлетворения частной жалобы, указав на отсутствие оснований, представили письменные отзывы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом МО "ФИО1 Коммунар" обратился в порядке особого производства в суд с заявлением, в котором указал, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (Здание ОПУ, ОРУ 35/6 кв), расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета по управлению имуществом МО "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес> удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Комитета по управлении имуществом муниципального образования "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес> о признании нежилого здания бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КУИ МО "ФИО1 Коммунар" - без удовлетворения, кассационная жалоба АО "Коммунарские электрические сети" - без рассмотрения по существу.
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания ОПУ, ОРУ 35/6 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности АО "Коммунарские электрические сети", о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N (л.д. 77-82 т. 4).
Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с частью первой статьи 445 ГПК РФ, суд рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно части второй статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как правильно указано судом, такая позиция заинтересованного лица не основана на фактических обстоятельствах дела и действующих нормативных актах.
Исходя из п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности акционерного общества "Коммунарские электрические сети" на нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной в судебном порядке не признавалась, зарегистрированное право акционерного общества "Коммунарские электрические сети" на недвижимое имущество сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе повороте приведенного в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным определением вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены данного определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Руководствуясь статьями 328, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка