Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" на решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001 ЦН N 700018510 от 6 февраля 2019 года в размере суммы задолженности по кредитному договору N 311144 от 15 сентября 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Канглиевой Р.М., по состоянию на 24 февраля 2021 года, в размере 1 003 018 рублей 78 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в пользу Канглиевой Р.М. убытки в размере 485 614 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 565 614 рублей 440 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Канглиевой Р.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 15 643 рубля 17 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М. Канглиева обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований иска указала, что 15 сентября 2015 года между нею и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 143 в отношении <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО. Для приобретения строящегося жилья 15 сентября 2015 года между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 31144, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 2 447 000 руб на 120 месяцев. Исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом жилого помещения. Кроме того, 6 февраля 2019 года между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Сбербанк" - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в остальной сумме. Срок действия договора определен сторонами со 2 апреля 2019 года по 1 апреля 2026 года; страховая сумма - равной 1 320 000 руб, страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества - конструктивных элементов квартиры или дома. По окончании строительства жилое помещение передано ей по акту приема-передачи от 17 ноября 2016 года, и 27 апреля 2017 года она зарегистрировала право собственности на него. Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 N 151-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилой <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО признан аварийным и подлежащим сносу, что является страховым событием. 8 апреля 2019 года она обратилась к ООО "СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом ответчика от 30 апреля 2019 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку случай не является страховым. Решением Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, случай признан страховым. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору, убытки в сумме 485 614 руб в виде оплаченных процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 52 - 57), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
Привлеченными для участия в деле в качестве третьих лиц Администрацией г. Новый Уренгой и ПАО "Сбербанк России" представлены отзывы на исковое заявление о постановлении по делу решения на усмотрение суда (л.д. 103 - 115, 144 - 148).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат А.В. Гимаев, действующий на основании ордера (л.д. 158), поддержал требования и доводы иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование" П.Ю. Инюшин, действующий на основании доверенности (л.д. 60 - 61), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 199), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что признание жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции безусловным основанием для выплаты страхового возмещения не является, поскольку права истца могут быть восстановлены иным способом, а именно: путем выкупа жилого помещения органом местного самоуправления. Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и истцом заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа за 5 525 000 руб. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Канглиевой Р.М. к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании случая страховым, что15 сентября 2015 года между нею и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 143 в отношении <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО. 15 сентября 2015 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 314144, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 447 000 руб сроком на 120 месяцев целевым назначением для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО".
Условиями кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 14.10.2016 N 1189-р "О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой" объекту "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО"; "Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>" I этап строительства присвоен адрес: РФ, ЯНАО, <адрес>, установлена нумерация жилых помещений (квартир) с N по N.
27 апреля 2017 года истцом зарегистрировано право собственности и долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
6 февраля 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование" как страховщиком и истцом как страхователем заключен договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001 ЦН N 1700018510 сроком действия со 2 апреля 2019 года по 1 апреля 2026 года, страховая выплата по которому составила 1 320 000 руб (л.д. 16 - 20).
По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Полиса и пунктами 3.2.3.1 Правил (п. 1.2.9).
Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор страхования с аналогичными условиями был заключен сторонами и ранее.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20 марта 2019 года N 2 жилой <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО признан аварийным и подлежащим реконструкции. Настоящим заключением рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. При этом комиссия пришла к выводу о том, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии; при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.
Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 N 151-РП жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 распоряжения Администрации МО г. Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о реконструкции данного дома в срок до 1 мая 2022 года (л.д. 23).
Согласно заключению ООО "РГС-ПРОЕКТ", представленному Администрацией МО г. Новый Уренгой, имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. Дефекты и повреждения указаны в разделе 3.1. настоящего заключения.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и обязательны для суда.
Кроме того, как следует из решения Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2020 года, признание распоряжением Правительства ЯНАО N 151-РП жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции признано страховым случаем.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.2 Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков N 31, утвержденных и.о. генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования по договору страхования в части страхования имущества страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая. В противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).
Как указано выше, многоквартирный жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным, подлежащим реконструкции.
Однако само по себе признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у истца убытков, поскольку у истца возникло право требовать у Администрации г. Новый Уренгой предоставления иного жилого помещения взамен непригодного.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года между истцом и Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой подписано соглашение N 36 об изъятии спорного жилого помещения с долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома за 5 525 000 руб (л.д. 130 - 133).
Как следствие, право истца восстановлено иным способом.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение:
Канглиевой Р.М. в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
