Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.

при секретаре

Винник Е.Б.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова Александра Валентиновича к Ярушину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца Девятова Александра Валентиновича Подониной Вероники Валерьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Подониной В.В., представителя ответчика Антонова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Девятов А.В. обратился в суд с иском к Ярушину А.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N на общую сумму 20 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года. Во исполнение этого договора истец неоднократно передавал ответчику денежные суммы наличными или оплачивал переводом безналичным путем. Поскольку срок возврата денежных средств, указанный в договоре, наступил раньше получения самой суммы займа, то данное условие (срок) следует считать, как несогласованное сторонами. Претензия истца о возврате суммы займа оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 7552500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и на уплату государственной пошлины - 45960 руб.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В иске истцом указано на необходимость применения норм права, регулирующих договор займа, либо норм, регулирующих неосновательное обогащение. Вместе с тем, суд не применил нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что суд должен рассматривать иск, исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В данном случае суд не применил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами. Кроме того, указывает, что суд, разрешая спор из правоотношений, возникших из договора займа и делая вывод о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, немотивированно отклонил представленные истцом письменные доказательства. О недопустимости этих доказательств ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств, переведенных на его счета. Ответчик ссылался лишь на то, что средства были предназначены не лично ему, а на общие цели. Данный довод не нашел в суде подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Антонов Е.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подонина В.В. настаивала на том, что предметом иска является взыскание долга по договору займа, основанием иска - заемные обязательства. Также указала, что при составлении иска представителем указывались все обстоятельства, поэтому имеется ссылка на неосновательное обогащение, но единственным основанием иска являются именно заемные обязательства.

Представитель ответчика Антонов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Девятов А.В., ответчик Ярушин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанци пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2015 года между Девятовым А.В. (займодавец) и Ярушиным А.А. (заемщик) заключен договор займа N

Согласно п. п. 1.1., 2.2. договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в российских рублях в сумме 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года.

Датой предоставления займа считается дата заключения настоящего договора (п. 2.3 договора).

Договор выступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года включительно.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа истец в материалы дела представил: чеки по операции в Сбербанк онлайн от 10 июня 2017 года на сумму 200000 руб., 14 сентября 2017 года - 500000 руб., 20 июня 2017 года - 500000 руб., 21 июня 2017 года - 490000 руб., 22 июня 2017 года - 495000 руб., 24 июня 2017 года - 500000 руб., а также платежные поручения с указанием назначение платежа по договору займа от 28 сентября 2015 года N: N от 27 июня 2017 года на сумму 500000 руб., N от 4 сентября 2017 года - 500000 руб., N от 22 августа 2017 года - 420000 руб., N от 30 июня 2017 года - 2497500 руб., N от 30 августа 2017 года - 450000 руб., N от 27 июня 2017 года - 500000 руб., на сумму 7552500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику по договору займа, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей именно на условиях договора займа.

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств Девятовым А.В. Ярушину А.А. по договору займа от 28 сентября 2015 года N

Судом верно указано, что представленные истцом в материалы дела платежные документы по перечислению истцом денежных средств на банковские счета ответчика, не подтверждают факт передачи денежных средств по спорному договору займа, поскольку все денежные переводы произведены после действия договора займа. Кроме того, из чеков, платежных поручений не следует, что денежные средства получены ответчиком в долг, не установлен срок, на который денежные средства предоставлены, а также отсутствует условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил спор исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что не связан с правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований, не применил к возникшим правоотношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 133 ГПК РФ основанием для возбуждения гражданского дела в суде является исковое заявление.

Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации.

Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Правоотношения в сфере взыскания долга по договору займа, урегулированы главой 42 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по договору займа отличны от обстоятельств, подлежащих установлению по неосновательному обогащению.

Как следует из материалов дела, Девятов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать невозвращенную сумму займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 28 сентября 2015 года на 20000 руб., во исполнение обязательств по которому он перевел ответчику 7 552 500 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также указал, что в случае установления не заключения договора займа, заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (л.д. 27,28).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2020 года исковое заявление Девятова А.В. оставлено без движения в том числе и потому, что в исковом заявлении приведены взаимоисключающие основания возникновения прав и обязанностей истца и ответчика (л.д.25).

Во исполнении определения судьи от 9 сентября 2020 года истец представил исковое заявление, в котором определилоснование иска - договор займа от 28 сентября 2015 года N и платежные документы (л.д.3,4).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель истца настаивала на том, что предметом иска является задолженность по договору займа, основанием иска - заемные правоотношения, возникшие из договора займа, регулируемые главой 42 ГК РФ (л.д.179), представляла доказательства наличия такого обязательства.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на том, что предметом иска является взыскание долга по договору займа, основанием иска - заемные обязательства. При этом указала, что при составлении иска представителем указывались все обстоятельства, поэтому имеется ссылка на неосновательное обогащение, но единственным основанием иска являются именно заемные обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для разрешения заявленного иска за пределами его предмета и основания не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Суд, соблюдая принцип диспозитивности сторон, не вправе менять основание иска, данное право принадлежит только истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку вывода суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка