Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1456/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-80/2020 по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управления правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управления правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, указывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено в 1971 году ее супругу ФИО7, проходившему военную службу в рядах вооруженных сил СССР, на семью из четырех человек, включая самого супруга, ее, истца, и их детей ФИО6 и ФИО8 Ее супруг ФИО7 погиб 31 марта 1989 года, сын умер 19 октября 2006 года, в настоящее время в жилом помещении зарегистрирована и проживает только она, истец. Ссылаясь на то, что из-за отсутствия ордера и договора социального найма передача в собственность занимаемого ею жилого помещения возможна только в судебном порядке, полагая, что приобрела право на квартиру в установленном законом порядке, истец просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не установлен статус жилого помещения, не проверен факт отнесения его к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Российской Федерации, указанный жилой дом закреплен за учреждением на праве оперативного управления, согласие Министерства обороны Российской Федерации на передачу жилого помещения в собственность отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно сохранившимся жилищным документам квартира была предоставлена супругу истца - военнослужащему ФИО7, истцу, его супруге, и детям ФИО11: Т.Н., В.Н..

Супруг истца ФИО7 и ее сын ФИО8 сняты с регистрационного учета в качестве проживающих в связи со смертью.

На момент предъявления настоящего иска в квартире со 2 сентября 1971 года зарегистрирована в качестве проживающей истец (том 1 л.д. 6).

В настоящее время <адрес> статуса закрытого военного городка не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с <адрес> снят статус военного городка, при этом жилой фонд, расположенный на территории бывшего военного городка, не числится на балансе ни в Министерстве обороны Российской Федерации, ни в местной администрации, и пришел к выводу об отсутствии препятствий в приватизации занимаемого истцом жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах настоящего дела, принятыми без учета норм действующего законодательства.

Признавая за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, суд указал на то, что препятствий в получении ФИО1 спорной квартиры в собственность не имеется, при этом суд не определилстатус спорного жилого помещения.

Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства, основанием для удовлетворения настоящего иска могло являться лишь установление судом бесспорного факта того, что истец занимает квартиру на условиях социального найма, и она не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно полученным судом сведениям, содержащимся в справке формы 9, спорная жилая площадь является ведомственной и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 6).

Из ответа Министерства обороны Российской Федерации следует, что балансодержателем дома, в котором расположена спорная площадь, является ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 33).

Как указало ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение является правообладателем указанного жилого помещения в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, данное имущество в силу Устава учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (ответ учреждения от 18 октября 2019 года том 1 л.д. 108).

Судебная коллегия находит, что не имеется оснований не доверять сведениям, предоставленным Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, по факту принадлежности спорного жилого помещения, поскольку в настоящем споре ими выражен правовой интерес, что не могло бы иметь место в случае, если бы указанные организации не были владельцами данного имущества.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции наличие правообладателей спорного жилья не было выяснено в полном объеме, в том время как в материалах приобщенного гражданского дела N 2-1379\2017 (ошибочно указано в протоколе судебного заседания как N 2-162\2019 том 1 л.д. 126) имелись документы, подтверждающие факты принадлежности жилого дома, в котором находится занимаемая истцом квартира, судом апелляционной инстанции в дело принято новое дополнительное доказательство - ответ заместителя начальника ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 16 ноября 2017 года о закреплении жилого <адрес> (ранее имевшим адрес: <адрес>) за данным учреждением на праве оперативного управления.

Судебная коллегия также исходит из того, что истец входит в состав лиц, которым спорная квартира первоначально была предоставлена для проживания, в этой связи у нее не может не быть документов, подтверждающих основание вселения в данное жилье. Однако, претендуя на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, она не только не представила таких документов, но и не указала ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства о том, на каком праве ей и членам семьи было предоставлено спорное жилое помещение.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не может быть освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с приобретением ею прав на жилое помещение, поэтому, претендуя на получение жилья в собственность в порядке приватизации, именно на ней лежала обязанность указать, на каком праве было произведено вселение в спорную квартиру, изменялся ли ее статус, а также указать и обосновать обстоятельства, позволяющие ей получить занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а ответчикам надлежало представить доказательства того, что имеются предусмотренные законом основания для отказа истцу в приватизации квартиры.

Как видно из дела, истец не указала, на каком праве ей и членам семьи было предоставлено жилое помещение, ни прямыми, ни косвенными доказательствами не подтвердила его статус ни в момент первоначального предоставления, ни в дальнейшем. В то время как довод ответчиков о том, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, вопреки утверждению суда об обратном, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно полученному судом апелляционной инстанции из филиала "Западный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ответу, спорное жилое помещение согласно программному средству "Учет специализированных жилых помещений" отнесено и используется в качестве специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации. Документы, подтверждающие отнесение данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также послужившие основанием для предоставления квартиры ФИО7 отсутствуют (ответ от 2 июля 2021 года).

Иной информации в компетентных органах Министерства обороны Российской Федерации, а также в органах местного самоуправления и в архивах не имеется.

Поскольку обстоятельства предоставления жилого помещения на условиях социального найма, а также на ином основании, имеют правообразующее значение при разрешении настоящего спора и это непосредственно судом первой инстанции в полном объеме не выяснялось, то суд апелляционной инстанции принял в дело дополнительные новые доказательства - ответ органа местного самоуправления об отсутствии документов о предоставлении спорного жилья на условиях социального найма и ответ филиала "Западный" об учете спорной площади в качестве специализированной.

Таким образом, в материалах дела имеется два косвенных доказательства, свидетельствующих о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об этом и то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено супругу истца в период прохождения им военной службы, о чем ею указывается в исковом заявлении. При этом отсутствие первичных документов, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, не позволяет прийти к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

Как установлено судом, документов, подтверждающих отнесение спорной квартиры в установленном порядке к служебному жилищному фонду, не имеется.

Однако, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Правоотношения по пользованию жилыми помещениями являются длящимися.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения ст. ст. 296 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года), из которых следует, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В свою очередь служебные жилые помещения подлежали предоставлению гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР, те же положения стали содержаться в ст. ст. 101, 104, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, по смыслу названных положений закона, договор служебного жилого помещения является разновидностью договора найма жилого помещения, что обусловлено специальным назначением служебного жилья - оно подлежало предоставлению гражданам для проживания по месту работы (службы).

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении супругу истца либо в дальнейшем ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, в соответствии с положениями ГК РСФСР, ЖК РСФСР и ЖК РФ, не принималось. Доказательств того, что квартира предоставлялась супругу истца как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, не имеется.

При этом спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось ранее и не находится в настоящее время, решение о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным на то органом не принималось.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению предъявленного иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управления правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка