Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Петрушенко Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Петрушенко Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.04.2018 года между Петрушенко В.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 616480,97 руб. под 12,99 % годовых. Позднее ставка была изменена согласно условиям кредитного договора на 15,99% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Vesta коричневый, 2018 г.в., ***.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 06.06.2020г. возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на 25.09.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 112 дней. По состоянию на 25.09.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составила 447292,96 руб. Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчику была направлена 08.07.2020 года, но осталась без исполнения.

Одновременно с подачей искового заявления ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на проведение регистрационных действий и наложении ареста в отношении предмета залога: а именно автомобиля LADA Vesta коричневый, 2018 г.в., ***, а также наложении ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие и находящиеся в собственности ответчика или у других лиц на сумму исковых требований. Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 08.10.2020 года данное ходатайство ПАО "Совкомбанк" было удовлетворено, судом приняты все заявленные обеспечительные меры.

Просило взыскать с Петрушенко В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 354316,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13672,93 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки LADA Vesta коричневый, 2018 г.в., ***, установив начальную продажную цену в размере 271549,25 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Петрушенко Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано в полном объеме.

Суд указал о необходимости после вступления данного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры: в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, транспортного средства LADA Vesta коричневый, 2018 года выпуска, кузов N ***, а также в виде наложения ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие и находящиеся в собственности Петрушенко В.Г. или у других лиц.

Об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного имущества - транспортного средства LADA Vesta коричневый, 2018 года выпуска, кузов N ***, незамедлительно уведомить УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в отношении иного имущества - государственные регистрирующие органы (Управление Росреестра по Тамбовской области, Гостехнадзор по Тамбовской области).

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Петровского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2021 года отменить.

Автор жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно по вине ПАО "Совкомбанк" денежные средства не зачислялись в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как Банк не уведомил заемщика об аресте его счета и не освободил счет ответчика от обращения взыскания.

Апеллянт указывает, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлена обязанность кредитной организации об уведомлении лица, в отношении которого поступило постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах, также не предусмотрена обязанность кредитной организации по оспариванию постановлений органов ФССП РФ в отношении должников.

Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года между ФИО1 (далее заемщик, ответчик) и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 616480,97 руб. под 12,99 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Vesta коричневый, 2018 г.в., ***.

Согласно представленному ответчиком графику платежей, являющегося приложением к заявлению-оферте от ***, с *** на 5 лет Банком с согласия ФИО1 был установлен ежемесячный платеж в размере 14175,26 руб. (последний платеж *** в сумме 14175,95 руб.).

В дальнейшем процентная ставка на основании п.4 Кредитного договора была изменена на 15,99% годовых, размер ежемесячного платежа у ФИО1 стал составлять 14991,72 руб., поскольку заемщик перестал участвовать в Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Размер задолженности ответчика по состоянию на *** составляет 344269,18 руб., из которых 321887 руб. 17 коп. - просроченная ссудная задолженность, 118,2 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 21141,69 руб. - неустойка на остаток основного долга, 1122,12 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 фактически не нарушены сроки погашения кредита, полученного в ПАО "Совкомбанк". Просрочка по выплате кредита возникла в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на счет ответчика ФИО1 *** по исполнительным производствам, не связанным с настоящим делом, и поэтому зачисление денег в счет уплаты кредита не осуществлялось. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от *** и от *** отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете *** ПАО "Совкомбанк", которые направлялись в Банк для исполнения. Также ранее начальником отделения ФИО6 в письме от *** было сообщено суду, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, на депозитный счет Петровского РОСП в счет погашения задолженности от ПАО "Совкомбанк" не поступало. Кроме этого, представитель истца не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета ответчика, на который им вносятся денежные средства в оплату кредита. При этом ответчик ФИО1 до судебного разбирательства не знал о наличии ареста на указанном счете и продолжал добросовестно вносить на него денежные средства по уплате кредита. Узнав о таком обстоятельстве, ответчик *** обратился с соответствующим заявлением в Петровское РОСП УФССП России по ***. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих зачислению внесенных ответчиком платежей по кредиту, возникли по вине истца, который своевременно по постановлению судебного пристава-исполнителя не освободил счет ответчика от обращения взыскания, причем никакие перечисления по исполнительным производствам так и не производил, а также не уведомил ответчика о причинах незачисления денежных средств в счет кредита, но в дальнейшем в ходе рассмотрения данного дела все таки зачислил в счет долга по кредиту все поступившие денежные средства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имеются сводные исполнительные производства ***-СД, ***-СД.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

О наличии исполнительных документах и о факте проведения мер принудительного взыскания задолженности ФИО1 был извещен путем направления в его адрес копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 при проявлении должной осмотрительности и внимательности должен был знать о наличии в отношении него исполнительных производствах, а так же о направлении в адрес Банка постановлений о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик ФИО1 до судебного разбирательства не знал о наличии ареста на указанном счете и продолжал добросовестно вносить на него денежные средства по уплате кредита, является необоснованным.

Кроме того, положениями действующего законодательства не установлена обязанность Банка уведомлять лицо, в отношении которого поступило постановление, о наложении ареста на денежные средства на счетах; также не предусмотрена обязанность кредитной организации

Учитывая изложенные обстоятельства, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, руководствуясь приведенными положениями действующего закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 354 316,64 руб.

Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки LADA Vesta коричневый, 2018 г.в., ***, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов судебная коллегия определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 672,93 руб..

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда *** от *** отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 354 316,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 672,93 руб..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA Vesta коричневый, 2018 г.в., ***, способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка