Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Шапошниковой Т.В., ФлюгТ.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Вырупаевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Вырупаевой Н. В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Вырупаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты N от 17.06.2011г. в размере 117 663,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 553,28 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 17.06.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Вырупаевой Н.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 90 000 руб., в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта и перечислены на счет денежные средства.
Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 30.01.2015г. ответчику банком направлен заключительный счет об оплате задолженности в сумме 117 663,80 руб.
29.06.2015г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору N от 17.06.2011г. в размере 117 663,80 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Вырупаевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 17.06.2011 за период с 20.08.2014 по 30.01.2015 включительно в размере 117 663 руб. 80 коп., судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 3 553 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе Вырупаева Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела 19.04.2011 г. Вырупаева Н.В. обратилась с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, 17.06.2011 г. с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N с лимитом 90 000 руб., беспроцентный период 0% до 55 дней, под 12,9% годовых, минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600 руб.
Обязательства банком исполнены, кредитная карта выдана ответчику. Вырупаева Н.В. взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.
19.05.2014г. банком выставлен заключительный счет с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящего счета оплатить задолженность по состоянию на 19.05.2014 г. в размере 120 863,80 руб.
31.01.2015 г. банком повторно выставлен заключительный счет с требованием полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета по состоянию на 31.01.2015 г. в размере 117 663,80 руб.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
29.06.2015г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., согласно которому права требования задолженности Вырупаевой Н.В. по кредитному договору N в размере 117 663,80 руб. перешли к ООО "Феникс".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в письменной или устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что правовое значение при разрешении спора имеет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поданное в суде первой инстанции до вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Вырупаевой Н.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленными ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, истец таких сведений не предоставил, судебные извещения, направленные в ходе рассмотрения дела, были возвращены суду за истечением срока хранения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исковое заявление было подано по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и совпадает со сведениями в адресной справке (л.д. 65): <адрес>, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 10 сентября 2019г. направлено по месту регистрации ответчика, однако судебное извещение возвращено с отметкой "по истечению срока хранения".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для применения этого срока по инициативе самого суда и отказа в иске не имелось.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.
Законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырупаевой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: Т.В. Шапошникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
