Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,
при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Карповича Дениса Владимировича к ООО "МЭС" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Н.В.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карповича Дениса Владимировича к ООО "МЭС" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЭС" в пользу Карповича Дениса Владимировича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 695 рублей 56 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 3 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 48 рублей 59 копеек, всего 56 747 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "МЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 140 рублей 94 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпович Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МЭС" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 02.07.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юриста. 10.09.2019 написал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление получено заместителем директора по кадровой и финансовой работе ДАА.., однако руководством было проигнорировано. 24.09.2019 в день увольнения работодатель отказался произвести с ним полный расчет и выдать трудовую книжку. 24.09.2019 он направил в адрес работодателя заявление о выдаче заработной платы, трудовой книжки и документов, которое было получено ответчиком 18.10.2019. Вместе с тем 22.10.2019 им получено требование о дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24.09.2019. На данное письмо им был дан ответ, что с 24.09.2019 он уволен по собственному желанию. 15.11.2019 ООО "МЭС" направило в его адрес уведомление от 13.11.2019 о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), при этом к уведомлению была приложена копия приказа от 13.11.2019 об увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 6 от 13.11.2019 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части формулировки увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в размере 386 486,35 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 262,96 руб., в счет материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с сентября по 01.02.2020 в размере 236 262,96 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку указанных выплат в общей сумме 41 830,08 руб., компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, полагает, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лищук Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и руководствуясь ст. ст. 16, 56, 135, 84.4, 127, 140, 192-193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 6 от 13.11.2019 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул; обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части формулировки увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в размере 386 486,35 руб. При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела трудового договора, табелей учета рабочего времени, акта об отсутствии истца на рабочем месте, журнала регистрации входящих документов ООО "МСЭ" за период с 03.06.2019 по 31.12.2019, в котором сведений о поступлении в адрес работодателя заявления истца от 10.09.2019 об увольнении не содержится, Правил внутреннего распорядка ООО "МЭС", штатного расписания ответчика и платежных поручений N 1184 от 30.09.2019, N 1267 от 15.10.2019, N 1468 от 13.11.2019 о производстве с истцом окончательного расчета, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку из вышеприведенных документов следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул с 24.09.2019 по 13.11.2019 работодателем соблюден, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Вместе с тем, установив факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы за август, сентябрь 2019 года, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 3,33 руб.
Доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 56 800 рублей в месяц проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о таком размере заработной платы, отсутствуют.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Между тем установив задержку работодателем выдачи истцу трудовой книжки после увольнения на 71 день (с 14.11.2019 по 01.02.2020), суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 165, 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "МЭС" в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 695,56 руб.
Расчет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки произведен судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. В свою очередь средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.
Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные истцом в расчетном периоде дни, определена судом правильно исходя из имеющихся в материалах дела данных.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе, о направлении уведомления работнику о возможности забрать свою трудовую книжку в полиции, куда она передана работодателем, не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
