Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Семенцова А.О.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО9 к Топчиенко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.11.2020 года об удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Суворова Л.И. 17.09.2020 обратилась в суд с иском о взыскании аванса, ссылаясь на то, что 03.06.2020 между ней и Топчиенко А.В. заключен договор о задатке, в соответствии с которым она передала ответчику задаток в сумме 200000 руб. в счет оплаты за жилой дом по <адрес>. Однако при осмотре дома она обнаружила недостатки в виде неисправных теплых полов, местами прогоревший линолеум, камин в нерабочем состоянии, разбитые стекла в трех оконных рамах, запах сырости и грибок.
Поскольку предварительный и основной договоры купли-продажи не заключены, то полагала, что уплаченная 03.06.2020 сумма является не задатком, а авансом. Кроме того, полагала, что продавец не вправе был продавать дом, собственником которого является ее несовершеннолетний сын, а не продавец. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб. и расходы по уплате госпошлины. (л.д. 35-36)
Ответчик и его представитель не признали требования о взыскании аванса, полагая, что 200 000 рублей переданы Топчиенко А.В. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, от исполнения которого истец уклонился.
Полагали, что истец знал о принадлежности жилого дома ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Начальником управления образования администрации Партизанского городского округа от 25.08.2020 выдано предварительное разрешение на продажу жилого дома, принадлежащего Борисову Е.Е.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.11.2020 года с Топчиенко А.В. в пользу Суворовой Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., а всего 205200 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. взысканная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку передана по договору о задатке, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения уточненных требований. Истица 22.08.2020 отказалась от заключения сделки; вины ответчика в этом нет, т.к. истица осматривала дом, настояла на его освобождении ответчиком для начала ею ремонта, а ответчик в это время нес дополнительные расходы на съемное жилье. Полагал решение суда незаконным, просил его отменить и отказать в иске.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом установлено, что 03.06.2020 между Суворовой Л.И. и Топчиенко А.В. заключен договор о задатке при купле-продаже жилого дома, в соответствии с которым Суворова Л.И. передала ответчику задаток в сумме 200000 рублей в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 58 кв. метров, который продается за 1300000 рублей.
Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора - 31.08.2020 г. (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора в случае, если после подписания настоящего договора задатка покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость дома, указанную в п. 3 договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток. (л.д. 9)
С 16.08.2010 г. собственником этого жилого дома на основании договора купли-продажи являлась Топчиенко А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
Выписка из ЕГРН от 08.10.2020 подтверждает, что собственником указанного выше индивидуального жилого дома на основании договора дарения с 11.05.2012 является ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 18-19, 33-34)
25 Августа 2020 года органом опеки дано предварительное согласие на продажу жилого дома, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО13
В указанный в договоре о задатке срок основной договор купли-продажи жилого дома не заключен, и 17.09.2020 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств, поскольку договор купли - продажи жилого дома до настоящего времени не заключен по причине отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на жилой дом, собственником которого является несовершеннолетний сын ответчика Борисов Е.Е., в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ признал указанную сумму неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика в пользу истца.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права и сделан с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом указанной статьи закона и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача истцом денежных средств ответчику имела место на основании заключенного сторонами договора задатка при купле-продаже жилого дома от 03.06.2020 г., в связи с чем получение ответчиком от истца 200000 рублей в рамках указанного договора не являлось неосновательным обогащением, т.е. оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая содержание договора задатка от 03.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор по своей сути является предварительным договором купли-продажи жилого дома, поскольку содержит условия, позволяющие установить предмет и условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). В данном случае договор задатка при купле-продаже дома содержит предмет сделки купли-продажи, его характеристики, цену сделки и обеспечен задатком, договор о котором стороны подписали 03.06.2020 г., т.е. сторонами предварительно достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома.
Действия ответчика по получению предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества свидетельствует о добросовестности ответчика, действовавшего в рамках требований законодательства. При этом предварительное согласие органа опеки получено до истечения предусмотренного договором о задатке срока заключения основного договора купли-продажи.
То обстоятельство, что договор задатка заключен не с несовершеннолетним собственником жилого дома, а с его законным представителем (ответчиком по делу), не свидетельствует о незаконности действий ответчика по принятию суммы задатка, поскольку в силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
При оформлении основного договора купли-продажи продавцом указывается несовершеннолетний собственник в лице его законного представителя.
Однако, как следует из материалов дела, покупатель отказался от сделки до даты, определенной сторонами в договоре как крайний срок заключения основного договора купли-продажи.
В суд истец обратился с иском о взыскании аванса, ссылаясь на существенные недостатки жилого дома, изменив в дальнейшем предмет иска.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо спора, отказ истца от заключения основного договора купли-продажи по не доказанным основаниям (существенные недостатки предмета сделки), отсутствие доказательств вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи, а также то, что договор задатка от 03.06.2020 не расторгнут, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи жилого дома не заключен по вине истца, а удержание ответчиком 200 000 рублей по истечении срока, определенного для заключения основного договора купли-продажи, не противоречит закону и пункту 6 договора задатка, заключенного сторонами 03.06.2020 г., и не является ни авансом, ни неосновательным обогащением.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и принимает новое решение по делу об отказе Суворовой Л.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Топчиенко А.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Суворовой ФИО14 к Топчиенко ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
